Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 13АП-15199/20 по делу N А56-118116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-5565/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2020 г.

Дело N А56-118116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2020) (заявление) СХА "Истоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-118116/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску сельскохозяйственной артели "Истоки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькров"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Экспертснаб"; 2. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области; 3. Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк"

о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Истоки" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькров" о признании права собственности на денежные средства в размере 554 700 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика N 4070281017001016023 в АО КБ "Модульбанк".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертснаб", Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

Решением от 15.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СХА "Истоки" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что поскольку до настоящего времени арест, наложенный на денежные средства не отменен следователем, в производстве которого находится уголовное дело, Банк не вправе перечислить их на расчетный счет истца, в соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, учитывая, что принадлежность денежных средств истцу и его право собственности подтверждаются материалами дела, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО КБ "Модульбанк" направило в апелляционный суд письменный отзыв.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что старшим следователем СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области 10.07.2019 возбуждено уголовное дело N 11901200006230194 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец 10.07.2019 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с 03.07.2019 по 04.07.2019 неустановленное лицо, в неустановленном месте с расчетного банковского счета СХА "Истоки" N 40702810114010000007, открытого в дополнительном офисе АО Россельхозбанк, совершило тайное хищение денежных средств в размере 1 341 063 руб.: похищенные денежные средства платежным поручением N 658 от 03.07.2019 на сумму 254 173 руб. переведены на счет ООО "Меридиан" N 49792810396060000221, открытый в ПАО "РосБанк" Москва; платежными поручениями N 659 от 04.07.2019 на сумму 278 800 руб. и N 600 от 04.07.2019 на сумму 275 900 руб. - на счет ООО "Экспертснаб" N 0702810800133992002, открытый в филиале КБ АО "Локо-Банк" в Санкт-Петербурге; платежными поручениями N 661 от 04.07.2019 на сумму 265 000 руб. и N 662 от 04.07.2019 на сумму 267 190 руб. - на счет ООО "Югпроектмонтаж" N 40702810730000032827, открытый в ПАО Сбербанк России, Краснодарское отделение, дополнительный офис N 8619.

Как указывает истец, поступившие по платежным поручениям N 659 и N 660 от 04.07.2019 похищенные денежные средства на сумму 554 700 руб. по состоянию на 05.07.2019 находились на счете ООО "Экспертснаб" N 407028108001133992002. Впоследствии данная сумма переведена на расчетный счет ООО "Сталькров" N 40702810170010160423, открытый в АО КБ "Модульбанк", где находится в настоящее время.

Богучарским районным судом Воронежской области 16.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество потерпевшего, в том числе, на денежные средства на счете N 40702810170010160423, открытый в АО КБ "Модульбанк" Москва, в размере 554 700 руб.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.09.2019 срок ареста на имущество продлен до 10.10.2019, постановлением от 11.10.2019 - до 10.04.2020 и постановлением от 08.04.2020 - до 10.10.2020.

Полагая, что для отмены ареста и возврата денежных средств СХЛ "Истоки" уголовным процессуальным законодательством РФ установлено обязательное требование о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что арест, наложенный судом общей юрисдикции на расчетный счет ответчика, не отменен, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями фактически направлено на освобождение от ареста денежных средств (снятие обеспечительных мер), наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, то есть в обход установленного действующим законодательством порядка снятия обеспечительных мер (освобождения от ареста), что недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Уголовно-процессуальное законодательство (статья 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется часть 9 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из содержания данной статьи, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.04.2020 срок ареста на имущество продлен до 10.10.2020.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями фактически направлено на освобождение от ареста денежных средств (снятие обеспечительных мер), наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, то есть в обход установленного действующим законодательством порядка снятия обеспечительных мер (освобождения от ареста), что недопустимо.

Более того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) безналичные денежные средства являются объектом гражданских прав.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле. По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, представляют собой обязательственное требование на определенную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-118116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина