Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 11АП-9183/20 по делу N А65-15316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2020 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по заявлению ООО "Новые Бизнес-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Эрель Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2019 поступило требование ООО "Новые Бизнес-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 813 824 руб. 01 коп.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", г.Сургут (ИНН 8602028270, ОГРН 1078602004580), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), в размере 5 813 824,01 руб.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Смирнова А.Е. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

От ООО "Югрэко", АО "ЗСПС", ООО "СФК Сургутгазстрой" поступили отзывы, в которых апелляционную жалобу поддерживают, просят удовлетворить.

От ООО "Новые Бизнес-Технологии" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2013 между ООО "НБТ" (далее кредитор) и ООО "Эрель Газстрой" (далее должник) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, приобретения материалов и проведения внутренней отделки квартиры, приобретения мебели и меблировки квартир, приобретения и монтажа системы видеонаблюдения (далее по тексту Договор - 1).

В соответствии с данным договором, кредитор поручает, а должник принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне N 45 г. Сургут общей площадью 18 677,24 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мик. N 45, Территориальная зона Ж.З. - кк 45 по улице 39 "3" (строительный адрес), приобретения материалов и проведения внутренних отделочных работ в квартирах в соответствии с приложением N 6 к Договору - 1, Покупки мебели и меблировки квартир в соответствии с Приложением N 7 к Договору и покупки и установки системы видеонаблюдения в соответствии с техническими требованиями в Приложении N 8 с подключением в городскую систему г. Сургут "Безопасный город" в многоквартирном илом доме N 1 в микрорайоне N 45 г. Сургута, за счет средств Заказчика.

Кроме того, 08.01.2014 между ООО "НБТ" (далее кредитор) и ООО "Эрель Газстрой" (далее должник) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ N 02/2014 (далее по тексту Договор - 2).

В соответствии с данным договором, кредитор поручает, а должник принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома N 2 в микрорайоне N 45 г. Сургут общей площадью 18 677,24 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мик. N 45, Территориальная зона Ж.З. - кк 45 по улице 39 "3" (строительный адрес), приобретения материалов и проведения внутренних отделочных работ в квартирах в соответствии с приложением N 6 к Договору - 1, Покупки мебели и меблировки квартир в соответствии с Приложением N 7 к Договору и покупки и установки системы видеонаблюдения в А65-15316/2019 - код доступа 4 соответствии с техническими требованиями в Приложении N 8 с подключением в городскую систему г. Сургут "Безопасный город" в многоквартирном илом доме N 1 в микрорайоне N 45 г. Сургута, за счет средств Заказчика.

В обосновании заявленных требований кредитор указал на то, что обязанности, по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договоров должником исполнены. Между тем, в период гарантийного срока эксплуатации объектов, в квартирах жилых домов, были обнаружены множественные недостатки ухудшающие качество такого объекта, и с недостатками, которые делают жилые помещения непригодными для использования их по назначению.

Расходы на устранение недостатков по гарантийным обязательствам по договору от 23.12.2013 составили 5 033 252 рублей 21 копеек, а по договору от 08.01.2014 убытки составили 780 571,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, возражая по существу заявленных требований, указали на аффилированность заявителя и должника, поскольку единственным участником должника является Эрель Динчер, также исполнявший обязанности директора. Одновременно Эрель Динчер с 17.07.2014 по настоящее время входит в состав участников кредитора с долей участия 47.5 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По мнению вышеуказанных участников дела о банкротстве, требования заявителя основаны на мнимых обязательствах.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлены доказательства фактического выполнения должником спорных работ на заявленных объектах - жилых домах, тогда как наличие договора генерального подряда по строительству многоквартирного жилого дома не может подтверждать фактическое выполнение работ должником в конкретных квартирах, в которых впоследствии были выявлены недостатки.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения должником работ не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие в конкретных квартирах строительных недостатков, возникших по вине должника, также не представлено.

Отклоняя представленные в качестве доказательств по делу судебные акты судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в них устанавливалась только вина самого кредитора, выводы о выполнении работ с недостатками непосредственно должником не содержатся, он не привлекался к участию в этих делах в качестве соответчика или третьего лица.

Представленный в качестве доказательства двухсторонний акт сверки расчетов также правомерно отклонен судом, поскольку подписан взаимозависимыми лицами.

При этом, ранее кредитор с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности не обращался.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" указывает на неправомерность применения повышенного стандарта доказывания, а также нарушение прав третьих лиц- участников долевого строительства.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение правовой позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга и выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788) и принципу состязательности процесса, исходя из которого нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении вынесенным судебным актом прав третьих лиц - участников долевого строительства также отклоняется как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и документы подлежат возврату заявителю, поскольку эти доказательства и документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а представлены только в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции при подаче требования и его рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в приобщении к материалам дела приложенных документов не повлиял на законность выводов суда.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства поступили в суд после вынесения обжалуемого судебного акта, и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по заявлению ООО "Новые Бизнес-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова