Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 20АП-3712/20 по делу N А09-4495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 августа 2020 г.

Дело N А09-4495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Бежицкая на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу А09-4495/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья Бежицкая , г. Брянск (далее - ТСЖ Бежицкая , товарищество, г. Брянск, ИНН 3257003810, ОГРН 1133256006058) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу Эр-Телеком Холдинг (далее - АО Эр-Телеком Холдинг г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала АО Эр-Телеком Холдинг в городе Брянске (далее - филиал АО Эр-Телеком Холдинг в г. Брянске) о взыскании 51 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного пользования последним в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.1, корп.4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Полагает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, ссылаясь на постановление Президиума ВС РФ от 12.11.2013 N 18002/12. Апеллянт указывает, что направил как досудебную претензию, так и копию искового заявления на заявленный ответчиком адрес электронной почты в рамках ст.ст. 160, 434 ГК РФ, подтвердил это документально в соответствии с положениями п. 5 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, и правильно указал наименование ответчика (юридического лица) в адресной части иска, который предъявлен по месту нахождения филиала ответчика. По мнению заявителя, оснований для возврата иска не имелось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 28.05.2020 подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 14.04.2020 за исх. N 01/3-47, направленную в период режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 на электронный адрес ответчика - АО "Эр-Телеком Холдинг" - info@domru.ru, являющийся единым, как для головного офиса, так и для филиалов организации, что следует из размещенной на официальном сайте https://ertelecom.ru в сети Интернет информации, с указанием филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске (л.д.14).

Одновременно к иску приложена квитанция сервиса mail.ru, в которой содержатся сведения об отправителе, получателе и содержании вложения (л.д.15).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО "Эр-Телеком Холдинг" адресом (местом нахождения) данного юридического лица является: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.111, корп.43; имеется филиал в г. Брянске.

Как следует из общедоступных сведений в сети "Интернет" официального сайта ответчика, адресом филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске является: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В ст. 36 АПКФ РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, согласно ч. 5 указанной нормы права иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Возвращая исковое заявление, суд области исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", истец направил претензию от 14.04.2020 исх. N 01/3-47 не по юридическому адресу АО "Эр-Телеком Холдинг" и не представил документальных доказательств того, что указанный в данной претензии адрес является адресом фактического места нахождения АО "Эр-Телеком Холдинг", либо является адресом, который акционерное общество указало само, кроме того, настоящий иск предъявлен к филиалу (обособленному подразделению) АО "ЭрТелеком Холдинг" в городе Брянске, расположенному по адресу: 241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы о несоблюдении претензионного порядка преждевременными, а о предъявлении иска к филиалу ошибочными, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ), то есть направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Как следует из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст.ст.160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А49-13002/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу N А56-125875/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-200644/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что электронный адрес ответчика известен из общедоступных сведений, размещенных самим ответчиком в сети интернет для неограниченного круга лиц. Ответчик, размещая в общем доступе адрес своей электронной почты, указывает, что именно по этому действующему адресу можно направлять сообщения и что ответчик их получает.

Положениями ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае направления претензии по адресу электронной почты (в частности, указанному в договоре либо на официальном сайте лица в случаях, когда необходимость указания адреса электронной почты предусмотрена нормативным правовым актом), когда можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии иска к производству в случае недостаточности у суда первой инстанции сведений о доставке претензии ответчику имелись основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, что предусмотрено ст. 128 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении товариществом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением товариществу возможности в установленный срок представить соответствующие документы.

Вывод суда области о предъявлении иска к филиалу АО "ЭрТелеком Холдинг" в городе Брянске не соответствует наименованию ответчика (юридического лица) в адресной части иска, а подача искового заявления в арбитражный суд по адресу филиала юридического лица предусмотрена ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о возвращении искового заявления согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-4495/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить товариществу собственников жилья Бежицкая из федерального бюджета государственную пошлину размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 23.06.2020 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева