Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-7431/20 по делу N А40-130798/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной коллегии адвокатов "Кравченко & Кравченко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-130798/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТС-МОНОЛИТ",

при участии в судебном заседании:

Кравченко Н.В.- лично, паспорт

от к/у ООО "ТС-МОНОЛИТ"- Червякова С.В. дов.от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО "ТС-МОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города от 10.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником 27.07.2017 года с расчетного счета должника N 407028102000000 в Филиале N 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве платежным поручением N 63 денежных средств в пользу Московской областной коллегии адвокатов "Кравченко & Кравченко" (ИНН 5047998312) на сумму 5 156 726,85 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московской областной коллегии адвокатов "Кравченко & Кравченко" (ИНН 5047998312) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТС-Монолит" денежных средств в размере 5 156 726,85 рублей.; восстановлено право требования Московской областной коллегии адвокатов "Кравченко & Кравченко" к ООО "ТС-Монолит" в размере 5 156 726,85 руб.

Не согласившись с определением суда, Московская областная коллегия адвокатов "Кравченко & Кравченко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. с расчетного счета должника N 407028102000000 в Филиале N 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве произведена оплата в адрес Московской областной коллегии адвокатов "Кравченко & Кравченко" (ИНН 5047998312) в размере 5 156 726,85 рублей платежным поручением N 63 с назначением платежа: "Оплата по соглашению N 28 от 02.02.2015 об оказании юридической помощи".

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве ООО "ТС-МОНОЛИТ" возбуждено 09.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании: решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240010/16 от 12.04.2017, решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-78706/16, N A40-I01401/17, N А40-152353/17, N А40-101399/17, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-52726/15, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47803/17 от 29.05.2017, решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-32622/2017 от 31.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной коллегии адвокатов "Кравченко & Кравченко"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов