Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-22279/20 по делу N А40-25395/2016

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-25395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контарева Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-25395/16 об утверждении арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича конкурсным управляющим

в деле о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Контарева Ю.А.: Егорочкина Н.О., по дов. от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 Миллер Артур Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

В судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2020 объявлялся перерыв до 06.03.2020.

Представитель конкурсного кредитора АО "Мосэкострой" возражал против представленной кандидатуры конкурсного управляющего, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для смены кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. арбитражный управляющий Савин Руслан Васильевич (ИНН 165401123948, члена СРО Союз "АУ "Правосознание") утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Контарев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. отменить в части утверждения кандидатуры Савина Р,В. конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Закон о банкротстве предусматривает одновременную подачу саморегулируемой организацией заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего представленной новой кандидатуры.

При этом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, осуществляется при наличии условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве - это непредставление собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что Определением от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу N А40- 25395/16-44-54 Б Миллер Артур Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", лицам, участвующим в деле, а также СРО Союз "АУ "Правосознание" предписано выполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве - необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.02.2020.

Вместе с тем, от собрания кредиторов должника не поступил протокол собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного управляющего или иной саморегулируемой организации, в арбитражный суд представляется кандидатура той саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в данном случае - это СРО Союз "АУ "Правосознание".

В случае же не представления такой саморегулируемой организацией кандидатуры управляющего у иных лиц, включая заявителя по делу, появляется право на предложение иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры управляющего.

В данном случае такое обстоятельство не установлено, поскольку СРО Союз "АУ "Правосознание" предложена кандидатура Савина Руслана Васильевича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суд, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, пришел к выводу о том, что кандидатура Савина Руслана Васильевича подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства для замены кандидатуры конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как указано выше в силу пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе заявитель по делу, вправе предлагать иную саморегулируемую организацию или иную кандидатуру управляющего лишь при наличии одновременно двух условий:

1) отсутствие решения собрания кредиторов о выборе иного управляющего или иной саморегулируемой организации;

2) не представление саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на дату судебного заседания (28.02.2020) какой-либо протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в материалы дела не представлен, при этом в материалы дела для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" от СРО Союз "АУ "Правосознание" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича требованиям, предусмотренным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного кредитора АО "Мосэкострой" отсутствует право на замену или представление кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку при поступлении кандидатуры от саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, суд не вправе приступать к рассмотрению заявлений иных лиц, а потому оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Возражения кредитора относительно кандидатуры Савина Руслана Васильевича судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что у Савина Руслана Васильевича имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитором и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Не зафиксированы и факты нарушений управляющим Савиным Р.В. законодательства о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил возражения конкурсного кредитора АО "Мосэкострой" относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Савина Руслана Васильевича для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения Савина Руслана Васильевича конкурсным управляющим должника.

При этом, суд разъяснил, что в случае, если конкурсные кредиторы или иные лица, участвующие в деле, будут располагать объективными доказательствами о зависимости либо заинтересованности арбитражного управляющего, нарушении их прав и законных интересов, указанные лица на этом основании могут реализовать свое право на обращение с соответствующими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании статьи 20.4 Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал кредитору АО "Мосэкострой" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Утвердил арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича (ИНН 165401123948, члена СРО Союз "АУ "Правосознание") конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС". Обязал арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича передать конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" Савину Руслану Васильевичу документацию по процедуре банкротства в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Савина Руслана Васильевича для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения Савина Руслана Васильевича конкурсным управляющим должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Савина Руслана Васильевича имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитором и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Не зафиксированы и факты нарушений арбитражным управляющим Савиным Р.В. законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений материалами дела не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель АО "Мосэкострой".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия опровергается материалами дела (л.д.16)

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-25395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контарева Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева