Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 01АП-80/17 по делу N А11-5334/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 августа 2020 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1107746169552, ИНН 7729651204)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 по делу N А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

о признании актов зачета взаимных требований от 30.12.2015 N 106, от 31.12.2015 N 1570, от 01.06.2016 N 427 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", должник) конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2016, согласно которому между АО "ВТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") произведен зачет встречных требований на сумму 9 826 638 руб. 19 коп., заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречной задолженности сторон друг перед другом в размере 9 826 638 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1", Моргуненко Дмитрий Александрович.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным акт зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2016, подписанный между АО "Владимиртепломонтаж" и ООО "ПромИнвест"; применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования задолженности АО "Владимиртепломонтаж" к ООО "ПромИнвест" по договору от 28.04.2016 N ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц уступки прав требования (цессии) в размере 9 826 639 руб. 19 коп., восстановил право требования задолженности ООО "ПромИнвест" к АО "Владимиртепломонтаж" по договору займа от 03.06.2014 N ПИ/ВТМ-03/06-14/1 в размере 9 826 639 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПромИнвест" не согласен с выводом суда о том, что Общество могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника из общедоступных источников информации (картотека арбитражных дел), а также из других источников, поскольку контрагенты имели общие корпоративные связи. Полагает, что стороны подписав оспариваемый акт, фактически совершили действия по установлению сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, указанные действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ООО "ПромИнвест" какого-либо предпочтения, необходимый для признания соглашения о зачете взаимных требований от 28.04.2016 недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между АО "ВТМ" (далее - цедент) и ООО "ПромИнвест" (далее - цессионарий), ООО "Теплоизоляция-1" (далее - должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2016 N ВТМ/ПО/28-04-/16-1/ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 26.01.2015 N 7 -ФД, заключенному между цедентом и должником ООО "Теплоизоляция-1", являющимся заемщиком по вышеуказанному договору.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 9 826 639 руб. 19 коп., в том числе: 8 848 746 руб. 35 коп. -сумма займа, перечисленная по договору займа от 26.01.2015 N 7-ФД; 977 892 руб.84 коп. - процентов по займу, начисленные в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора займа от 26.01.2015 N 7-ФД (пункт 1.2 договора уступки)

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 826 639 руб. 19 коп.

Также 28.04.2016 между АО "ВТМ" (далее - сторона-1) и ООО "ПромИнвест" (далее - сторона-2) подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого сторона-1 является кредитором, сторона-2 является дебитором по договору от 28.04.2016 N ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц уступки прав требования (цессии) в размере 9 826 639 руб. 19 коп.

Размер погашаемого требования по договору от 28.04.2016 N ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц уступки прав требования (цессии) составляет 9 826 639 руб. 19 коп. (пункт 1.1. акта зачета).

Согласно пункту 1.2 акта зачета сторона-1 является дебитором, сторона-2 является кредитором по договору займа от 03.06.2014 N ПИ/ВТМ-03/06-14/1. Согласно договору займа от 03.06.2014 N ПИ/ВТМ-03/06-14/1 сторона-2 перечислила стороне-1 сумму займа в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2015, ставка - 12 % годовых.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору займа от 03.06.2014 N ПИ/ВТМ-03/06-14/1 составляет 60 975 477 руб. 16 коп., в том числе: сумма займа - 50 000 000 руб., - сумма начисленных процентов по состоянию на 28.04.2016 - 10 975 477 руб. 16 коп.

Размер погашаемого требования по договору займа от 03.06.2014 N ПИ/ВТМ-03/06-14/1 составляет 9 826 639 руб. 19 коп., что является частью суммы займа. С момента подписания акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

ООО "Теплоизоляция-1" со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2016 N ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц перечислило ООО "ПромИнвест" денежные средства в общей сумме 8 848 746 руб. 35 коп., что подтверждается представленными ООО "Теплоизоляция-1" в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2017 N 537, 14.04.2017 N 619, от 08.12.2017 N 1103, от 31.01.2018 N 172, от 12.03.2018 N 462, от 02.08.2018 N 1443, от 31.08.2018 N 1664, от 19.04.2018 N 754, от 31.01.2018 N 154.

Ссылаясь на недействительность акта зачета, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии условий для признания актов зачета взаимных требований от 30.12.2015 N 106, от 31.12.2015 N 1570, от 01.06.2016 N 427 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:

* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 28.04.2016, более чем за 1 месяц и менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ВТМ" (22.06.2016), то есть в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт информированности ООО "ПромИнвест" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, входит в предмет доказывания.

Действительно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019, от 12.12.2019, от 11.02.2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование того, что ООО "ПромИнвест" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный кредитор ООО НПК "Кедр - 89" сослался на то, что ООО "ПромИнвест", АО "ВТМ", ООО "Теплоизоляция-1" входят в одну группу юридических лиц. Также обратил внимание на то, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на дату совершения сделки содержались сведения о принятии к производству 36 дел о взыскании с АО "ВТМ" задолженности в общей сумме 1 150 075 569 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона N 948-1);

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона N 948-1);

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона N 948-1);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона N 948-1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подписания акта зачета (28.04.2016) юридическая аффилированность между ООО "ПромИнвест" и АО "ВТМ" отсутствовала.

Однако, в результате последовательного заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2016 N ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц и подписания акта зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2016 сложилась ситуация, при которой ООО "ПромИнвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику от аффилированного по отношению к себе лица -ООО "Теплоизоляция-1".

По состоянию на 28.04.2016 Бабошин Д.Е. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ПромИнвест". Одновременно на указанную дату Бабошин Д.Е. являлся владельцем 75 % доли участия в ООО "Теплоизоляция-1".

При этом в период, предшествующий подписанию акта зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2016, а именно с 31.03.2014 до 11.09.2015, ООО "Теплоизоляция-1" являлась владельцем 90 % доли в дочернем обществе общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (ОГРН 1140280019219) (далее - ДО ООО "ВТМ-Салават"). В свою очередь ЗАО "ВТМ" в соответствии с пунктом 1.11 Устава ДО ООО "ВТМ-Салават", утвержденного решением собрания участников (протокол от 19.03.2014 N 1), вправе давать для ДО ООО "ВТМ-Салават" обязательные указания как своему дочернему обществу.

Кроме того, по состоянию на 28.04.2016 АО "ВТМ" являлось участником дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Владимир" (ОГРН 1143328002685) (далее - ДО ООО "ВТМ-Владимир") с долей участия в размере 90 %, вторым участником данного общества являлось ООО "ПромИнвест" с долей участия в размере 10 %.

С учетом вышеизложенного, ООО "ПромИнвест", действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведения о трудном финансовом положении АО "ВТМ" в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел), а также из других источников, поскольку контрагенты имели общие корпоративные связи.

Довод ООО "ПромИнвест" о заключении оспоренного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, признается несостоятельным.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "ВТМ" активы предприятия на 31.12.2015 составили 2 383 516 000 руб., один процент от этой суммы составляет 23 835 160 руб., следовательно, цена оспариваемой сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Оспоренный договор является договором зачета, которому непосредственно предшествовало заключение договора цессии.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромИнвест" не доказало, что аналогичные сделки заключались с должником и ранее и являлись для него обычной хозяйственной деятельностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны подписав оспариваемый акт, фактически совершили действия по установлению сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, указанные действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный довод признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2016, подписанный между АО "Владимиртепломонтаж" и ООО "ПромИнвест" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "ПромИнвест" к АО "ВТМ" по договору займа от 03.06.2014 N ПИ/ВТМ-03/06-14/1 и право требования задолженности АО "ВТМ" к ООО "ПромИнвест" по договору от 28.04.2016 N ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц уступки прав требования (цессии) в размере 9 826 639 руб. 19 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис