Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 10АП-11341/20 по делу N А41-57439/2017

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-57439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕСО-МЕД" - представитель Белошапко Е.Ю., по доверенности от 10.06.2020,

от Администрации городского округа Ступино Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" (10АП-11341/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-57439/17, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 279 271 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 41-57439/17, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-57439/17 произведена замена администрации Ступинского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Ступино Московской области (л.д.63-64).

ООО "ЕСО-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 322 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 4 л.д.66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-57439/17 производство по заявлению ООО "ЕСО-МЕД" о взыскании судебных расходов прекращено (том 4 л.д.109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕСО-МЕД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации, третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случая, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь в мае 2018 года, его окончание приходится на 08.11.2018, а, следовательно, ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) этот срок истек.

Как установлено судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в суд 05 марта 2020 года в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов по существу спора подано за пределами срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, истцом заявлено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания заявления о возмещении судебных расходов следует, что общество просило возместить 322 000 руб. расходов, понесенных на представителя по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (том 4 л.д.66-67).

В обоснование данных расходов представлены акты выполнения работ от 01.02.2020 (том 4 л.д.75, 76) и платежные поручения (том 4 л.д.77-94).

Учитывая, что определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу принято судом 09.12.2019, а также подачу заявления о возмещении судебных расходов в электронном виде 05.03.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении расходов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение суда о прекращении производства по заявлению подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о возмещении на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-57439/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина