Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 17АП-16199/18 по делу N А60-23097/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-1766/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ПАО "Уралхиммаш"): Плотникова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 12.08.2019),

от конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича: Васильчук Д.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (ООО "Уралэнергопромстрой"), конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ООО "НПО Ингазтех") в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., взыскании 42 974 194 руб. 80 коп., восстановлении права требования в размере 42 974 194 руб. 80 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании ООО "НПО Ингазтех" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 ООО "Уралэнергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "НПО Ингазтех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление ООО "Уралэнергопромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

20.03.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки: перечисление денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп.; договор поставки N 1 от 21.03.2016, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой"; договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой"; договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015, заключённый между должником и ООО "Уралэнергопромстрой"; применить последствия недействительности сделок, в том числе взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки взыскано с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 изменено, дополнен пункт первой резолютивной части определения абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.", в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 применены последствия недействительности сделки по перечислению должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., взыскано с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп., восстановлено право требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в размере 42 974 194 руб. 80 коп.

Лицо, в отношении которого совершена сделка, ООО "Уралэнергопромстрой", конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Уралэнергопромстрой" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Уралэнергопромстрой" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства (дело N А60-50403/2017), следовательно. ООО "Уралэнергопромстрой" не имеет возможности вернуть 42 974 194 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника; недобросовестное поведение при заключении сделки с предпочтением происходит от обеих сторон, в данной ситуации интересы кредиторов должника необоснованно ставятся выше интересов кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой".

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в применении двусторонней реституции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ряд платежей в рамках настоящего спора касался выполнения работ, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ; должником оплачивались услуги спецтехники, хотя у ООО "Уралэнергопромстрой" не имелось соответствующей спецтехники, работников, не представлены в материалы дела доказательств по закупке топлива, путевые листы; в деле N А60-50403/2017 не устанавливалось реальное исполнение договоров поставки и разовых сделок на сумму 5 185 904 руб. 16 коп.; вывод о наличии какого-либо встречного предоставления по платежам на общую сумму 17 834 104 руб. 80 коп. противоречит материалам дела, восстановление права требования ООО "Уралэнергопромстрой" на сумму 17 834 104 руб. 80 коп. необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от ООО "Уралэнергопромстрой", конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. поступили письменные пояснения, от ООО "Уралэнергопромстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии универсальных передаточных документов N 3 от 31.03.2017, N 2 от 01.05.2017, N 3 от 01.05.2017, N 7 от 10.05.2017, N 10 от 31.08.2017, N 11 от 06.09.2017, N 17 от 11.10.2017, N 13 от 20.10.2017, N 12 от 20.10.2017, N 16 от 27.10.2017, N 15 от 27.10.2017, N 14 от 27.10.2017, N 18 от 02.11.2017, копии товарной накладной N 1 от 09.01.2017, копии счёт-фактуры N 1 от 09.01.2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "Уралэнергопромстрой" не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счёту ООО "Уралэнергопромстрой", сведений с сайта Контур Фокус.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ПАОЛ "Уралхиммаш" с доводами апелляционной жалобы ООО "Уралэнергопромстрой" не согласен. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 23.10.2017 с расчётных счетов должника, открытых в ООО "Банк Казани", Филиал "Екатеринбургский", АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург", Екатеринбургском филиале Банка "Открытие" совершено перечисление денежных средств в адрес ООО "Уралэнергопромстрой" в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп., а именно:

Номе р п/п	Дата п/п	Сумма (руб.)	Расчетный счет	Назначение платежа
1626	23.10.2017	932 600	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Частичная оплата счет-фактуры N 10 от 31.08.2017 г. за монтаж электрической части, КИП и А, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту Сумма 932600-00 В т.ч. НДС (18%) 142261-02
1619	18.10.2017	26 350	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург	Оплата счета N 23 от 19.09.2017 г. за товар Сумма 26350-00 В т.ч. НДС (18%) 4019-49
1597	10.10.2017	50 320	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата счета N 19 от 12.09.2017 г. за товар Сумма 50320-00 В т.ч. НДС (18%) 7675-93
1590	05.10.2017	11215	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата счета N 15 от 06.09.2017 г. товар Сумма 11215-00 В т.ч. НДС (18%) 1710-76
1583	03.10.2017	2 899 000	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Частичная оплата счет-фактуры N 11 от 06.09.2017 г. за работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых трубопроводов Сумма 2899000-00 В т.ч. НДС (18%) 442220-34
1563	02.10.2017	130 000	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата счета N 11 от 06.09.2017 г. за фасонные изделия Сумма 392 214-70 В т.ч. НДС (18%) 19 830- 51
1554	02.10.2017	392 214, 70	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата 50% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 392 214-70 В т.ч. НДС (18%) 59 829-36
1538	14.09.2017	156 885, 88	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата 20% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 156885-88 В т.ч. НДС (18%) 23931-74
1521	13.09.2017	38 218	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата чета N 13 от 19.08.2017 г. за товар Сумма 38218-00 В т.ч. НДС (18%) 5829-86
1425	16.08.2017	235 328, 82	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Оплата 30% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 235328-82 В т.ч. НДС (18%) 35897-62
1255	01.08.2017	313 771, 76	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	Предоплата 40% счета N 10 от 01.08.2017 г. за фасонные изделия Сумма 313771-76 В т.ч. НДС (18%) 47863-49
1110	26.05.2017	11 520 200, 64	40702810100010006987 КБЭР Казани	договор поставки N 1 от 21.03.2016
1107	25.05.2017	60 400	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-Оот 20.02.2017
1089	23.05.2017	230 500	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1077	22.05.2017	294 850	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1072	18.05.2017	510 700	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1017	12.05.2017	110 400	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1026	12.05.2017	5 000	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
1012	10.05.2017	386 400	40702810138030002125 Ф-л "Екатеринбургский АО "Альфа Банк г. Екатеринбург"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
953	27.04.2017	927 400	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
921	18.04.2017	1 105 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
904	14.04.2017	1 650 800	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
890	13.04.2017	262 800	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
848	10.04.2017	2 200 400	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
829	07.04.2017	215 860	40702810802400000659b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
801	31.03.2017	784 500	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
793	29.03.2017	1 543 600	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
754	24.03.2017	948 500	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
748	23.03.2017	1 257 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
730	21.03.2017	540 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
715	17.03.2017	1 540 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
678	14.03.2017	900 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
616	02.03.2017	850 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
585	27.02.2017	3 142 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
554	27.02.2017	71 500	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
532	20.02.2017	1 502 480	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
511	15.02.2017	2 300 000	40702810802400000659b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
464	10.02.2017	1 800 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	договор поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017
379	27.01.2017	732 400	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	Договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015
374	27.01.2017	190 600	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	Договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015
352	26.01.2017	205 000	40702810802400000659 b Екатеринбургский ф-л ПАО Банк "Открытие"	Договор поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015

Итого: 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, исходя из содержания постановления апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 предметом рассмотрения указанного спора являлись требования должника о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 809 305 руб. 75 коп. из перечисленных кредитором 36 243 714 руб. 80 коп. как разница с поставкой товара на сумму 29 434 409 руб. 05 коп., разница между указанными суммами (36 243 714 руб. 80 коп. и 42 974 194 руб. 80 коп.) предметом анализа и оценки не являлась, в связи, с чем выводы о встречном характере обязательства на соответствующую разницу сумм сделаны без установления всех необходимых обстоятельств.

При новом рассмотрении, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп., восстановления права требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в размере 42 974 194 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически перечисленные денежные средства в размере 36 243 714 руб. 80 коп. не являются авансом, как то установлено сторонами в условиях договора N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, а представляют собой оплату за уже поставленный товар, наличие встречного предоставления в виде поставленного товара по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 на сумму 36 243 714 руб. 80 коп., признанных недействительными в рамках настоящего спора (N п/п 1-35 таблицы), установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу NА60-50403/2017, в части платежей по договору поставки N02/ЕКТ-О от 20.02.2017 N 532 от 20.02.2017 на сумму 1 502 480 руб., N 511 от 15.02.2017 на сумму 2 300 000 руб., N 464 от 10.02.2017 на сумму 1 800 000 руб. (Nп/п 36-38 таблицы), суд, учитывая установленный судом апелляционной инстанции в рамках дела NА60-50403/2017 порядок произведения платежей за уже поставленный товар, принимая во внимание, что указанные платежи произведены ранее платежей на сумму 36 243 714 руб. 80 коп., пришёл к выводу о совершении таких платежей по договору поставки N02/ЕКТ-О от 20.02.2017 также при наличии встречного предоставления в виде поставленного товара; признанные в рамках настоящего спора недействительными платежи N 379 от 27.01.2017 на сумму 732 400 руб., N 374 от 27.01.2017 на сумму 190 600 руб., N 352 от 26.01.2017 на сумму 205 000 руб., входят в состав 3 705 174 руб. 60 коп., оплаченных должником в счёт частичного погашения обязательств за поставленный товар на сумму 7 070 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп. (платежи по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 на общую сумму 41 846 194 руб. 80 коп., по договору поставки N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015 на сумму 1 128 000 руб.), применены последствия недействительности сделки взыскано с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой" требования должника в размере 6 809 305 руб. 75 коп., как разницы между оплаченным товаром и фактически поставленным по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, было отказано.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что должником представлены в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 36 243 714 руб. 80 коп. за период с 27.02.2017 по 23.10.2017 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 за оборудование", "предоплата счёта N 10 от 01.08.2017 за фасонные изделия", "Оплата счета N 11 от 06.09.2017 за фасонные изделия", "оплата счёта N 13 от 19.08.2017 за товар", "частичная оплата счёт-фактуры N 10 от 31.08.2017 за монтаж электрической части, КИПиА, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту", "оплата счёт-фактуры N 11 от 06.09.2017 за работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых трубопроводов", "оплата счёта N 15 от 06.09.2017 за товар" (л.д. 65), "оплата счета N 19 от 12.09.2017 за товар", "оплата счета N 23 от 19.09.2017 за товар", что при сопоставлении совпадает с оспариваемыми платежами N1-35 таблицы.

Согласно приложений к договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, ООО "Уралэнергопромстрой" обязалось поставить товар и выполнить работы (оказать услуги) на сумму 36 243 714 руб. 80 коп., в том числе:

- по спецификации товара N 1 от 26.04.2017 - товар (щебень, песок, песчано-гравийная смесь) стоимостью 2 542 059 руб.;

- по спецификации товара N 2 от 24.05.2017 - товар (вентили стальные, блок и ЗИП котла парового Е-1,0-0,9) стоимостью 4 368 395 руб. 25 коп.;

- по спецификации товара N 3 от 26.05.2017 - товар (клапан обратный дисковый, блок и ЗИП котла Е1,0-0,9-М, клапан предохранительный, запорные устройства) стоимостью 7 444 940 руб. 55 коп.;

согласно заданию на оказание услуг N 1 от 28.02.2017 - выполнить услуги спец.техники (3 штуки) на 17 752 770 руб.;

- согласно заданию на оказание услуг N 2 от 26.07.2017 - выполнить монтаж электрической части, КИПиА, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту, а также работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых теплопроводов четырёх факельных стволов на 4 135 550 руб.

В подтверждение отгрузки товара на сумму 29 434 209 руб. 05 коп. ООО "Уралэнергопромстрой" представлена первичная документация: УПД N 3 от 31.03.2017 (услуги спец. техники) - 130 00 000 руб.; УПД N 2 от 01.05.2017 (услуги спец. техники) - 2 950 000 руб.; УПД N 3 от 01.05.2017 (услуги спец. техники) - 820 770 руб.; УПД N 7 от 10.05.2017 (щебень, песок, ПГС) - 2 542 059 руб.; УПД N 10 от 31.08.2017 (монтаж оборудования) - 1 100 000 руб.; УПД N 11 от 06.09.2017 (работы) - 3 035 550 руб.; УПД N 12 от 20.10.2017 (товар) - 2 037 640 руб.; УПД N 13 от 20.10.2017 (товар) - 387 200 руб.; УПД N 14 от 27.10.2017 (товар) - 544 500 руб.; УПД N 15 от 27.10.2017 (товар) - 1 528 230 руб.; УПД N 16 от 27.10.2017 (товар) - 290 400 руб.; УПД N 17 от 11.10.2017 (товар) - 124 925 руб. 25 коп.; УПД N 18 от 02.11.2017 (товар) - 91 134 руб. 80 коп.

Принимая во внимание наличие на момент заключения договора N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 непогашенной задолженности по договору N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015 в размере 3 763 803 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически перечисленные денежные средства в размере 36 243 714 руб. 80 коп. не являются авансом, как то установлено сторонами в условиях договора N02/ЕКТ-О от 20.02.2017, а представляют собой оплату за уже поставленный товар.

С учётом того, что наличие встречного предоставления в виде поставленного товара по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 на сумму 36 243 714 руб. 80 коп., признанных недействительными в рамках настоящего спора, установлена вступившим в законную силу судебным актом, платежи по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 N 532 от 20.02.2017 на сумму 1 502 480 руб., N 511 от 15.02.2017 на сумму 2 300 000 руб., N 464 от 10.02.2017 на сумму 1 800 000 руб. совершены также при наличии встречного предоставления в виде поставленного товара, учитывая дату поставки и срок оплаты, денежные средства в счёт оплаты должны были быть перечислены в срок до 31.01.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что признанные в рамках настоящего спора недействительными платежи N 379 от 27.01.2017 на сумму 732 400 руб., N 374 от 27.01.2017 на сумму 190 600 руб., N 352 от 26.01.2017 на сумму 205 000 руб., входят в состав 3 705 174 руб. 60 коп., оплаченных должником в счёт частичного погашения обязательств за поставленный товар на сумму 7 070 000 руб., в связи с чем, применил последствия недействительности сделки по перечислению должником в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп. в виде взыскания с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп., восстановления права требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в размере 42 974 194 руб. 80 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В платёжном поручении N 110 от 26.05.2017 на сумму 11 520 200 руб. 64 коп. в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 г. за оборудование Сумма 11520200-64 в т.ч. НДС (18%) 1757318-74" (л.д. 37, т.3).

Согласно пояснениям ООО "Уралэнергопромстрой" указанный конкурсным управляющим платёж по договору N 1 (платёжное поручение N 110 от 26.05.2017 на сумму 11 520 200 руб. 64 коп.) относится к договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017, в назначении платежа указан именно договор N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017. Поставки осуществлялись с января 2017 года, денежные средства в размере 11 520 200 руб. были учтены при расчётах между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" за ранее поставленный товар. Платежи, указанные конкурсным управляющим должника на общую сумму 6 730 480 руб., относятся к договору N 11/ЕКТ-О от 12.11.2015.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с января по октябрь 2017 г. между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" следует, что денежные средства в размере 11 520 200 руб. учитывались при расчётах между должником и ООО "Уралэнергопромстрой" за ранее поставленный товар (л.д. 36, т.3).

В подтверждение наличия встречного предоставления по договорам N 02-ЕКТ/О, 11-ЕКТ/О на общую сумму 36 504 409 руб. 05 коп. ООО "Уралэнергопромстрой" представлены в материалы дела: универсальные передаточные документы N3 от 31.03.2017, N2 от 01.05.2017, от 01.05.2017, N7 от 10.05.2017, N10 от 31.08.2017, N11 от 06.09.2017, N17 от 11.10.2017, N13 от 20.10.2017, N12 от 20.10.2017, N16 от 27.10.2017, N15 от 27.10.2017, N14 от 27.10.2017, N18 от 02.11.2017, товарная накладная N1 от 09.01.2017.

Доказательства, встречного предоставления на перечисленные должником денежные средства в размере 6 469 785 руб. 75 коп., ООО "Уралэнергопромстрой" не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Уралэнергопромстрой" доказано встречное предоставление должнику по договорам N 02-ЕКТ/О, 11-ЕКТ/О на общую сумму 36 504 409 руб. 05 коп., в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп., восстановить право требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в размере 36 504 409 руб. 05 коп.

Доводы ООО "Уралэнергопромстрой" о том, что ООО "Уралэнергопромстрой" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства (дело N А60-50403/2017), следовательно, ООО "Уралэнергопромстрой" не имеет возможности вернуть 42 974 194 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника, недобросовестное поведение при заключении сделки с предпочтением происходит от обеих сторон, в данной ситуации интересы кредиторов должника необоснованно ставятся выше интересов кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой", отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оспаривание сделок должника осуществляется в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, имеющих к соответствующей конкурсной массе притязания. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

При этом по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий её недействительности. В частности, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объёме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае с учётом восстановленного права требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику нарушение интересов кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой" не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о том, что ряд платежей в рамках настоящего спора касался выполнения работ, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, должником оплачивались услуги спецтехники, хотя у ООО "Уралэнергопромстрой" не имелось соответствующей спецтехники, работников, не представлены в материалы дела доказательств по закупке топлива, путевые листы, в деле N А60-50403/2017 не устанавливалось реальное исполнение договоров поставки и разовых сделок на сумму 5 185 904 руб. 16 коп., вывод о наличии какого-либо встречного предоставления по платежам на общую сумму 17 834 104 руб. 80 коп. противоречит материалам дела, восстановление права требования ООО "Уралэнергопромстрой" на сумму 17 834 104 руб. 80 коп. необоснованно, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже отмечалось, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, которые являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора при рассмотрении заявления должника о включении его требований в размере 6 809 305 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой" в рамках дела N А60-50403/2017.

Обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки и факт поставки товара в счёт спорных перечислений, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017, не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств по настоящему спору, судом установлено наличие встречного предоставления ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу должника на сумму 36 504 409 руб. 05 коп., следовательно, оснований для отказа в восстановлении права требования ООО "Уралэнергопромстрой" к должнику в указанном размере не имеется.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-23097/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки по перечислению ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" денежных средств в размере 42 974 194 рублей 80 копеек:

Взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу ООО "НПО Инновационные газовые технологии" 42 974 194 рублей 80 копеек.

Восстановить право требования ООО "Уралэнергопромстрой" к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в размере 36 504 409 рублей 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.