Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 20АП-2742/20 по делу N А68-9917/2011

г. Тула

11 августа 2020 г.

Дело N А68-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от ФНС России - Моргачевой Е.А. (доверенность от 10.02.2020), от арбитражного управляющего Арслановой Л.М.-Калмыкова А.И. (по доверенности от 19.09.2017) в отсутствии иных лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2020 года по делу N А68-9917/2011 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (ОГРН 1037101924430, ИНН 7118022347), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экотехстрой", установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (далее - ООО "Экотехстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в отношении ООО "Экотехстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 ООО "Экотехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Федорова Елена Брониславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 Романчев Роман Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 конкурсным управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 Арсланова Любовь Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Экотехстрой" прекращено.

Арбитражный управляющий Арсланова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экотехстрой". Просит возложить расходы в размере 721 289,97 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экотехстрой" на заявителя по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083).

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экотехстрой".

Определением суда от 17.03.2020 года заявление арбитражного управляющего Арслановой Л.М. удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Экотехстрой" в сумме 713 806 руб. 10 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права. По мнению уполномоченного органа, признание судом необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности свидетельствует о незаконности действий данного арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Арслановой Л.М. возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, арбитражный управляющий Арсланова Л.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 23.10.2013 по 10.04.2018, вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Экотехстрой" прекращено.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Экотехстрой" 02.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2197154358960).

Учитывая вышеизложенное, предъявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области как заявителю по делу о банкротстве требования арбитражного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве суд области посчитал правомерным.

Арбитражный управляющий Арсланова Л.М. просит взыскать с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 по 22.08.2016, а также с 24.06.2017 по 10.04.2018 в размере 681 081,83 руб.

Также, арбитражный управляющий Арсланова Л.М. просит суд возместить понесенные ей за счет собственных средств в рамках настоящего дела расходы в сумме 40 218,14 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в сумме 28 088,65 руб., почтовые расходы в сумме 10 929,49 руб., расходы на заверение карточки с образцами подписи и оттиска печати в сумме 1 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области руководствовался следующим.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий Арсланова Л.М. просит взыскать с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 по 22.08.2016, а также с 24.06.2017 по 10.04.2018 в размере 681 081,83 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Арсланова Л.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 23.10.2013 по 10.04.2018, вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При проверке судом области указанного расчета арбитражного управляющему судом было установлено, что он произведен неверно.

Судом установлено, что определением суда от 22.08.2016 (дата объявления резолютивной части 15.08.2019) производство по делу было приостановлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд области посчитал обоснованным начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 по 15.08.2016, а также с 24.06.2017 по 10.04.2018.

Судом был произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 по 15.08.2016 составил 1 012 258,05 руб. (за период с 23.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 7 741,92 руб., за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в сумме 990 000 руб., с 01.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 14 516,13 руб.), за период с 24.06.2017 по 10.04.2018 - 287 000 руб.

С учетом частичной выплаты задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 673 584,96 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган возражал против по заявленным требованиям арбитражного управляющего Арслановой Л.М.

Судом области установлено, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом судом было принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Арслановой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов.

В связи изложенным, заявление арбитражного управляющего Арслановой Л.М. о взыскании невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с уполномоченного органа удовлетворено судом частично в сумме 673 587,96 руб.

Между тем, судебная коллегия не может выводами суда области в части установления размера вознаграждения, подлежащего выплате Арслановой Л.М. ввиду следующего.

Как указывалось ранее, судом области установлено, что определением суда от 22.08.2016 (дата объявления резолютивной части 15.08.2019) производство по делу было приостановлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд, области верно посчитал обоснованным начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.10.2013 по 15.08.2016, а также с 24.06.2017 по 10.04.2018.

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 по 15.08.2016 составил 1 012 258,05 руб. (за период с 23.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 7 741,92 руб., за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в сумме 990 000 руб., с 01.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 14 516,13 руб., за период с 24.06.2017 по 10.04.2018 - 287 000 руб.

С учетом частичной выплаты задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 673 584,96 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, в материалах дела имеется уточненное заявление Арслановой Л.М. о распределении расходов по делу о банкротстве (т.2 л.д. 30-33), в котором указаны мероприятия, проводимые арбитражным управляющим Арслановой Л.М. в деле о банкротстве должника за период 30.05.2017 по 10.04.2018.

Проанализировав данные сведения, судебной коллегий установлено, что в июне, ноябре, декабре 2017 никаких мероприятий арбитражным управляющим Арслановой Л.М. в отношении должника не проводилось. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Арслановой Л.М. данный факт не опроверг.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий Арсланова Л.М. фактически бездействовала и не реализовывала свои полномочия конкурсного управляющего в течение трех месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение в размере 90 000 рублей (за июнь, ноябрь, декабрь 2017 года) подлежит исключению из общего размера вознаграждения, подлежащего взысканию.

Таким образом, на основании изложенного, размер вознаграждения, подлежащий взысканию пользу арбитражного управляющего Арслановой Л.М., составляет 583 587,96 руб.

Арбитражный управляющий Арсланова Л.М. также просит суд возместить понесенные ей за счет собственных средств в рамках настоящего дела расходы в сумме 40 218,14 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в сумме 28 088,65 руб., почтовые расходы в сумме 10 929,49 руб., расходы на заверение карточки с образцами подписи и оттиска печати в сумме 1 200 руб.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями статей 20.7, 28, 127, 129, 139 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы связаны с направлением корреспонденции кредиторам и запросов в компетентные органы по процедуре банкротства, документально подтверждены (представлены копии почтовых чеков, реестр писем с указанием получателя письма, вида отправления, даты отправки) и подлежат возмещению арбитражному управляющему в заявленном размере (т.1 л.д. 7-45).

Расходы на публикацию сообщения в газете "КомерсантЪ" и в ЕФРСБ в размере 28 088 65 руб. также подтверждаются доказательствами размещения публикаций, а также представленными в дело документами (т.1 л.д.46-56 ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведения и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Уполномоченный орган возражений по данному виду расходов не заявил, контррасчет не представил.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы не были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экотехстрой", не представлены, равно как и доказательства несоразмерности или необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Арслановой Л.М. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа о том, что признание судом необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности свидетельствует о незаконности действий данного арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 19.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения ООО "Решение" по договору N 1 от 01.11.2013, ООО ПКО "Фецит" по договору N 1 от 03.03.2014, Калмыкова Е.В. по договору N 3 от 29.04.2014, Маямсиной Л.Е. по договору N 1 от 01.09.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Арслановой Л.М. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Экотехстрой" Арслановой Л.М. в процедуру банкротства должника специалистов: Калмыкова Е.В. по договору от 29.04.2014 N 3; Маямсиной Л.Е. по договору от 1.09.2014 N 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу N А68-9917/2011, определение суда области оставлено без изменения.

При этом, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, расходы на привлеченных специалистов, не были понесены за счет средств конкурсной массы должника, в связи с чем, не причинили вред кредиторам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2020 года по делу N А68-9917/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Арслановой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны расходы по делу о банкротстве ООО "Экотехстрой" в сумме 623 806 руб. 10 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова