Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-17382/20 по делу N А40-56088/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-56088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация "НОСТРОЙ"" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-56088/17 по иску ООО "АДЕКО" к Межотраслевой Ассоциации Саморегулируемой организации "Солидарность", при участии третьего лица: СРО НП "РОС "Развитие" об обязании Межотраслевой Ассоциации Саморегулируемой организации "Солидарность" осуществить перевод взноса ранее внесенного в компенсационный фонд ООО "АДЕКО" в компенсационный фонд СРО Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявление ООО "АДЕКО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство - заменен ответчик Межотраслевая Ассоциация Саморегулируемая организация "Солидарность" на Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-56088/17 отменено. В удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-56088/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-56088/2017 отменены, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018.

В материалы дела поступило заявление Ассоциации "Национальное объединение строителей" о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-56088/17 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АДЕКО" в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, юр. адрес: 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация "Национальное объединение строителей" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в размере в сумме 16 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2018, дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2018 к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2018, дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2018, отчет о выполненных работах в июне 2019 г. по дополнительному соглашению N 3 к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2018, отчет о выполненных работах в июле 2019 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2018, платежные поручения N 2459 от 05.07.2019, платежные поручения N 2460 от 05.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в размере 10 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий, в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-56088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева