Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 04АП-2076/18 по делу N А19-13052/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-5159/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2020 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-13052/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение",

по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 явился представитель ООО "Востсибуглесбыт" по доверенности от 12.09.2019 Алексеева А. И.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" Высоких А. А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение" суммы в размере 42 500 000 руб.

Определением суда от 20.05.2020 требование ООО "Востсибуглесбыт" в размере 42 500 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение".

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.03.2019 по делу N А19-13052-16/2017 удовлетворил требования ООО "Тарасовский уголь", признал недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 между ООО "Теплоснабжение" и ООО "Востсибуглесбыт".

Постановлением от 09.01.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

13.02.2020 Верховный Суд РФ истребовал в Арбитражном суде Иркутской области дело N А19-13052-16/2017 для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Востсибуглесбыт" и вынес определение, которым удовлетворил ходатайство ООО "Востсибуглесбыт" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу N А19- 13052-16/2017. Указанные судебные акты Верховный Суд РФ приостановил до окончания в Верховном Суде РФ производства по кассационной жалобе ООО "Востсибуглесбыт".

В связи с возбуждением 19.12.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области исполнительного производства N 261173/19/38021-ИП ООО "Востсибуглесбыт" выплатило в период с 10.01.2020 по 03.02.2020 сумму 42 500 000 руб. на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19-13052-16/2017 восстановлены права требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в сумме 42 500 000 руб.

ООО "Востсибуглесбыт" подало Арбитражный суд Иркутской области заявление о включении требования в сумме 42 500 000 руб. (основной долг) по договору N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоснабжение".

ООО "Востсибуглесбыт" считает определение от 20.05.2020 незаконным и необоснованным. Вывод суда об осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" не соответствует обстоятельствам дела, на момент совершения сделок на общую сумму 42 500 000 руб., ООО "Востсибуглесбыт" не было известно о реальном финансовом состоянии ООО "Теплоснабжение", в действиях ООО "Востсибуглесбыт" отсутствует вина, либо иные элементы неправомерного поведения, в связи с чем судом необоснованно применены последствия в виде понижении очередности удовлетворения требования.

Данный вывод сделан без учета того, что ООО "Востсибуглесбыт" не является заинтересованным лицом ООО "Теплоснабжение" ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника. В связи с этим отсутствуют основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Теплоснабжение".

В деле отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорных платежей (25.01.2017 и 27.01.2017) ООО "Востсибуглесбыт" было известно о наличии у ООО "Теплоснабжение" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды посчитали доказанным факт осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" о неплатежеспособности на основании Протокола рабочего совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения г.Байкальска от 22.10.2015, организованного Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

При этом суды не учли, что на совещании кроме вопроса о задолженности ООО "Теплоснабжение" перед ООО "Тарасовский уголь" еще обсуждались вопросы о субсидиях из областного бюджета в целях возмещения выпадающих доходов в 2015 году ООО "Теплоснабжение" в сумме 82 млн. рублей, о возможности перечисления ООО "Теплоснабжение" субсидии 2016 года в конце января 2016 года.

Таким образом, указанный протокол, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наоборот подтверждает факт того, у ООО "Востсибуглесбыт" были основания полагать о наличии признаков платежеспособности ООО "Теплоснабжение", поскольку из бюджета Иркутской области ООО "Теплоснабжение" должны были быть еще в 2016 году выделены достаточные денежные средства, в т.ч. для погашения долга перед ООО "Тарасовский уголь".

Полагает, что заключение специалиста по лингвистическому исследованию документов N 927/20, подготовленное ООО "Скала, полностью опровергает выводы судов всех инстанций об осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Теплоснабжение", сделанные на основании Протокола рабочего совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения г.Байкальска от 22.10.2015, организованного Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Суды незаконно сделали вывод о том, что ООО "Востсибуглесбыт" до заключения Договора должно было ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "Теплоснабжение", что бухгалтерский баланс ООО "Теплоснабжение" подтверждал признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Утверждение судов о том, что на рынке поставки угля в Иркутской области действует незначительное число крупных поставщиков угля, которые находятся в контакте между собой не подтверждено материалами дела. Суды не установили, какое имеет значение данный вывод.

Суды не установили критерии, по которым отнесли ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Тарасовский уголь" к числу крупных поставщиков угля, а также какое количество поставщиков угля имеется в Иркутской области.

Наличие контактов между ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Тарасовский уголь" судами также не было установлено. Стороны по настоящему делу не заявляли о взаимоотношениях.

В деле не доказан факт недобросовестности ООО "Востсибуглесбыт".

Суды необоснованно сделали вывод о неправомерном получении ООО "Востсибуглесбыт" суммы 42 500 000 рублей за счет субсидий, полагая, что эти деньги были выделены из бюджета Иркутской области для возмещения затрат, т.е. для погашения задолженности ООО "Теплоснабжение" за уголь, поставленный ООО "Тарасовский уголь" в 2016 году.

Просит определение суда первой инстанции отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Востсибуглесбыт" поддержал правовую позицию по делу.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.08.2020 отказано в приобщении к материалам дела лингвистического заключения, поступившего от ООО "Востсибуглесбыт" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что заявителем не указано наличие уважительных причин непредставления лингвистического заключения в суде первой инстанции.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО "Тарасовский уголь", которое указало, что не согласно с доводами, изложенными в жалобе, так как они не относимы к оспариваемому определению суда от 20.05.2020 и направлены на переоценку преюдициально установленных фактов, которые были установлены в рамках иного спора.

Апеллянт своими доводами пытается дать переоценку установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2019) фактам. Данное определение в свою очередь уже было обжаловано.

Учитывая наличие недобросовестного поведения при совершении сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "Востсибуглесбыт" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2019) признаны недействительной сделкой действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями N 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754 руб. 60 коп., N 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244 руб. 68 коп., N 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868 руб. 82 коп., N 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131 руб. 90 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу ООО "Теплоснабжение" 42 500 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу N А19- 13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу 05.07.2019.

Заявление ООО "Востсибуглесбыт", основанное на погашении дога по итогам оспаривания сделки, предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.01.2020.

При этом, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020 отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факта приостановления действия определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, а также факта отмены приостановления указанных судебных актов, требование кредитора заявлено в срок.

Во исполнение договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 должник - ООО "Теплоснабжение" в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" перечислил денежные средства в общем размере 42 500 000 руб., а именно: платежными поручениями N 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754 руб. 60 коп., N 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244 руб. 68 коп., N 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868 руб. 82 коп., N 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131 руб. 90 коп.

Кредитор - ООО "Тарасовский уголь" обратился в Арбитражный суд Иркутской области, в рамках дела N А19-13052/2017, с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" по договору поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в том числе по платежным поручениям N 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754,60 руб., N 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244,68 руб., N 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868,82 руб., N 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131,90 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу должника ООО "Теплоснабжение" 64 337 305,57 руб. и восстановлении права требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в размере 64 337 305,57 руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка в пользу ООО "Востсибуглесбыт" совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Востсибуглесбыт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; ООО "Востсибуглесбыт" было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2019) признаны действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями N 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754 руб. 60 коп., N 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244 руб. 68 коп., N 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868 руб. 82 коп., N 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131 руб. 90 коп. недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу ООО "Теплоснабжение" 42 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Теплоснабжение" задолженности перед ООО "Востсибуглесбыт" в размере 42 500 000 рублей основного долга, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

ООО "Востсибуглесбыт" в рамках исполнительного производства N 261173/19/38021-ИП от 19.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 031237898 от 15.07.2019, во исполнение определения суда от 18.03.2019 платежными ордерами N 359421 от 10.01.2020, N 359771 от 10.01.2020, N 359421 от 14.01.2020, N 359421 от 15.01.2020, N 359421 от 16.01.2020, N 359421 от 17.01.2020, N 359421 от 20.01.2020, N 359421 от 22.01.2020, N 359421 от 24.01.2020, N 359421 от 27.01.2020, N 359421 от 28.01.2020, N 359421 от 29.01.2020, N 359421 от 30.01.2020, N 359421 от 31.01.2020 перечислило ООО "Теплоснабжение" сумму в размере 42 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Востсибуглесбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, является обоснованным.

В заявлении ООО "Востсибуглесбыт" указало на необходимость включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоснабжение".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Востсибуглесбыт" в размере 42 500 000 рублей основного долга в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иной порядок определения срока для предъявления требования кредитора установлен в случае признания сделки недействительной.

Как указано в определении от 18.03.2019, суд признал доказанными факт совершения оспариваемой сделки в отношении заявителя в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и оказание ей предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 о признании сделки недействительной усматривается, что перечисление должником спорных денежных средств в сумме 42.5 млн.руб. повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Востсибуглесбыт", перед существовавшими до совершения оспариваемой сделки требованиями ООО "Тарасовский уголь" в размере 72 256 697,71 руб.

Суд в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной установил, что ООО "Востсибуглесбыт", совершая оспариваемую сделку, знало как о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как указал суд в определении от 18.03.2019, о прекращении исполнения должником части денежных обязательств перед ООО "Тарасовский уголь" в размере 70 300 000 руб. ООО "Востсибуглесбыт" узнало на совместном совещании, организованным Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по вопросу "Об отсутствии запасов топлива на ТЭЦ г.Байкальска, на котором присутствовали представители ответчика и должника, что отражено в Протоколе N 58-01-02-175/5 рабочего совещания по вопросу теплоснабжения г.Байкальска от 22.10.2015, то есть за год до начала переговоров относительно оспариваемой сделки.

На дату заключения договора поставки энергетического угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 арбитражным судом Иркутской области было возбуждено пять арбитражных дел по требованиям о взыскании с ООО "Теплоснабжение" сумм задолженности в общем размере 87 094 981 рублей.

В определении от 18.03.2019 также указано, что проявляя должную осмотрительность до вступления в коммерческие правоотношения с партнером, в отношении которого Службой судебных приставов прекращено исполнительное производство на основании невозможности установления денежных средств и имущества должника, за счет которых было бы возможно исполнение исполнительного документа, ООО "Востсибуглесбыт" на дату заключения договора поставки угля с ООО "Теплоснабжение" (09.01.2017) должно было и могло проверить на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информацию о стороне по сделке, из которой должно было и могло бы удостовериться об отсутствии у потенциального партнера денежных средств и иного имущества, достаточных хотя бы для уплаты обязательных страховых взносов, то есть получить сведения, свидетельствующие о наличии у ООО "Теплоснабжение" признаков неплатежеспособности.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле не доказан факт недобросовестности ООО "Востсибуглесбыт", так как фактически они направлены на переоценку преюдициально установленных фактов в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2019), что противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кредитора о том, что он не мог осуществить возврат денежных средств до рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом того, что исполнение определения от 18.03.2019 было приостановлено, исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, но данная норма применяется с учетом правовой позиции, указанной выше о том, что заявление подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Иное означало бы, что каждый кредитор, который не согласен с вступившим в законную силу определением о признании сделки недействительной, получит право по собственному усмотрению определять срок, в течение которого он может обратиться в суд с требованием кредитора.

Между тем это противоречит принципу правовой определенности и принципу формальной определённости закона. Принцип формальной определенности закона, по смыслу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" самостоятельно приняло процессуальное решение, вследствие которого не исполнило определение суда от 18.03.2019 в течение двух месяцев после его вступления в законную силу и не подало заявление кредитора, а обратилось в суд кассационной инстанции с оспариванием судебных актов, неся риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по обращению в суд в двухмесячный срок в виде пропуска этого срока.

Кроме того, факт признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе означает, что независимо от соблюдения или несоблюдения срока на подачу требования кредитора, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Такой подход следует из прямого указания пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что и установлено в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова