Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-1926/20 по делу N А38-9474/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13914/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 августа 2020 г.

Дело N А38-9474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу N А38-9474/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" о привлечении Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС") (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" с заявлением о привлечении Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" о привлечении Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Игла" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС").

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент возникновения задолженности, контролирующим лицом являлся ответчик, и суд данный факт установил. В ходе деятельности ответчик произвел смену как участника общества (03.10.2017), так и директора (07.12.2017).

По мнению ООО "Современные Строительные Технологии", из этого следует, что ответчик и не планировал погашать задолженность и в период предпринимательской деятельности был неплатежеспособен и совокупный объем возникших долговых обязательств на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом составил 14 128 371,00 рублей

Контролирующее лицо (ответчик) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 14 сентября 2017 года принято в производство заявления ООО "ГСТ Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН 1203010197, ОГРН 1141225000256) несостоятельным (банкротом).

Из изложенного следует, что на 21.08.2017 года (момент поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наступил срок подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Халиуллин Х.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с апелляционной жалобой, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 ООО "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.10.2019 Шакиров Ирек Махмутович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС") по его заявлению с 09.10.2019.

01.11.2019 конкурсный кредитор, ООО "Современные Строительные Технологии", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в сумме 1 527 321 руб. 56 коп., расходов на представителя в сумме 20 000,00 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 80 000,00 руб., расходов на оплату арбитражного управляющего в сумме 150 000,00 руб.

Заявление конкурсного кредитора обосновано ссылками на пункт 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 61.11, статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Заявление конкурсного кредитора, ООО "Современные Строительные Технологии", о привлечении Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017 (01.11.2019).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Игла" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС") зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014, основной государственный регистрационный номер 1141225000256. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 директором общества с 26.08.2014 и его единственным учредителем являлся гражданин Халиуллин Хайдар Файзрахманович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2018 управляющей компанией ООО "Игла" с 07.12.2017 являлось ООО "Флагман", учредителем с 03.10.2017 ООО "Аллюр".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2017 в отношении должника, ООО "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хасанов Ильнур Сагутдинович, о чем 13.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2018 на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Флагман" возложена обязанность передать временному управляющему Хасанову Ильнуру Сагутдиновичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 ООО "Игла" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (22.10.2018) прекращены полномочия управляющей компании ООО "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС") - ООО "Флагман".

Управляющей компании должника было предписано в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный кредитор полагает, что Халиуллиным Хайдаром Файзрахмановичем не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного кредитора, бывший руководитель должника должен был подать соответствующее заявление до 21.08.2017.

Также заявитель указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Халиуллина Хайдара Файзрахмановича, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

ООО "Современные Строительные Технологии" просит привлечь Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция конкурсного кредитора лишена необходимого правового и доказательственного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного кредитора, 21.08.2017 наступил срок для подачи заявления бывшим руководителем должника о признании ООО "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС") банкротом.

В подтверждение своей позиции заявитель указывает на наличие задолженности перед ИП Мулюковым М.Д. в размере 387 000,00 руб. (судебный приказ от 28.08.2017 по делу N А38-9195/2017);

ИП Керимовым Ф.В. в размере 3 487 500,00 руб. (договор аренды от 01.09.2014); ООО "Жилищная управляющая компания" в размере 5 456 000,00 руб. (договор оказания услуг от 01.09.2014); ИП Халиуллин А.Х. в размере 3 170 050,00 руб. (договор оказания транспортных услуг от 01.10.2015); ООО "ГСТ Строй" в размере 1 627 321 руб. 56 коп. (исполнительное производство N 12022/ 17/24386).

В ходе судебного заседания установлено, что 01.05.2017 между ООО "Игла" и ИП Мулюковым М.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору N 01/2014-ПГТ от 01.09.2014, согласно которому срок оплаты задолженности в размере 387 000,00 руб. отсрочен до 01.06.2019 (л.д. 42).

01.04.2017 между ООО "Игла" и ИП Керимов Ф.В. были заключены дополнительные соглашения к договору аренды территории под охраняемую стоянку от 01.09.2014 и договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014, по условиям которых срок оплаты задолженности в размере 3 488 000,00 руб. отсрочен до 01.06.2019, что установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 (л.д. 43-45).

01.04.2017 между ООО "Игла" и ООО "Жилищная управляющая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.09.2014, по условиям которого срок оплаты задолженности в размере 5 456 000,00 руб. отсрочен до 01.06.2019, что установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 (л.д. 46-48).

01.03.2017 между ООО "Игла" и ИП Халиуллиным А.Х. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг от 01.10.2015, по условиям которого срок оплаты задолженности в размере 3 170 050,00 руб. отсрочен до 01.06.2019, что установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2018 (л.д. 49-50, 51).

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-26788/2015 с ООО "Ирбис" в пользу ООО "ГСТ Строй" взысканы денежные средства в размере 1 527 321 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000,00 руб. (л.д. 52-55).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-26788/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-57).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-26788/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководителем с целью восстановления платежеспособности должника была подана кассационная жалоба в Верховый суд РФ, однако определением от 21.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 58).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Так, ООО "Ирбис" лишь 21.08.2017 исчерпаны меры по обжалованию судебного акта, которым с должника в пользу ООО "ГСТ Строй" взысканы денежные средства в размере 1 527 321 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000,00 руб.

Поведение бывшего руководителя ООО "Ирбис", выразившееся в поэтапном обжаловании судебного акта, обосновано признано арбитражным судом разумным.

Обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве при возникновении соответствующих обстоятельств призвана обеспечить защиту интересов кредиторов, которые, не располагая полной информацией о финансовом положении должника, продолжают оказывать должнику услуги (выполнять работы, поставлять товары) в условиях, когда обязательства должника уже не могут быть исполнены.

Таким образом, судом установлено, что с 21.08.2017 начал течь срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем 21.08.2017 конкурсный кредитор, ООО "ГСТ Строй", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "ИРБИС" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 527 321 руб. 56 коп., расходам на представителя в сумме 20 000,00 руб., расходам по судебной экспертизе в сумме 80 000,00 руб.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения Халиуллина Хайдара Файзрахмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на ответчика в силу статей 9 и 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2018 управляющей компанией ООО "Игла" (прежнее наименование ООО "ИРБИС") с 07.12.2017 являлось ООО "Флагман".

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 11.12.2017, согласно которому Халиуллин Х.Ф. передал ООО "Флагман" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 40-41).

Однако, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 1658191564, ОГРН 1161690112209) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В рассматриваемом случае учитывая, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, у Халиуллина Хайдара Файзрахмановича отсутствовала объективная возможность передать документацию, поскольку 11.12.2017 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы им ООО "Флагман", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по названному основанию отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупный объем возникших долговых обязательств на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом составил 14 128 371,00 рублей, отклонятся коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу N А38-9474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.