Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-6628/19 по делу N А43-36931/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 августа 2020 г.

Дело N А43-36931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-36931/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Арутюняна Гаруша Арташевича Слепова Сергея Ивановича о разрешении разногласий,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Гаруша Арташевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 13.01.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Утвердил следующий порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога: 80%, что составляет 1 121 032,00 руб. - направить на погашение требований залогодержателя АО "Россельхозбанк"; 10%, что составляет 140 129,00 руб. направить для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе для погашения затрат финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в размере 13 756,86 руб. и в процедуре реализации имущества в размере 33 026,93 руб., а так же выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему; 10%, что составляет 140 129,00 руб. за минусом 2 019, 64 руб., направленных кредитору второй очереди, то есть в размере 138 109,36 руб. направить залоговому кредитору.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.26, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции из цены, по которой реализовано заложенное банку имущество (2 040 000,00 руб.), первоначально вычитает расходы на реализацию (637 710,00 руб.), получая сумму 1 402 290,00 р., от которой он и считает 80%, подлежащих перечислению залоговому кредитору, то есть 1 121 832,00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, такой расчет нарушает требование п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой залоговому кредитору подлежит перечислить 80% от цены реализации залога полностью, то есть 1 632 000,00 руб. Банку - залоговому кредитору в нарушение требований закона не перечислено 510 168,00 руб. (1 632 000,00 -1 12 1 832,00).

Заявитель также считает, что суд первой инстанции, хотя и верно ссылается на ст. 213.27 Закона о банкротстве, сумму денежных средств, оставшуюся от суммы, вырученной от реализации предмета залога после перечисления денег залоговому кредитору, исходя из изложенного в предыдущем абзаце данной жалобы, рассчитывает неверно: не от цены реализованного залога, то есть от 2 040 000,00 руб. (10% от которой составляет 204 000,00 руб.), а от цены реализованного залога за вычетом расходом на реализацию, как это предусмотрено общей нормой ст. 138 Закона о банкротстве (от 2 040 000,00 руб. за вычетом 637 710,00 руб.), то есть от 1 402 290,00 руб. (10% от которой составляет 140 229,00 руб.).

В результате суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделал неверный вывод о размере суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (при отсутствии первой) - перечислить залоговому кредитору 138 109, 36 руб. вместо 201 930,36 руб., в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве, подлежащей применению в деле о банкротстве Арутюняна Г. А., в отличие от ст. 138 данного закона, не предусмотрено перечисление из стоимости заложенного имущества должника средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, превышающих 10% от цены, то есть 204 000,00 руб. в данном случае, даже если сумма понесенных финансовым управляющим расходов превышает указанный размер.

Таким образом, в результате незаконного не перечисления финансовым управляющим залоговому кредитору денежных средств от цены реализованного заложенного имущества должника, а также не верного применения закона судом, АО "Россельхозбанк" получает от реализации заложенного имущества должника в соответствии с определением 1 259 141,36 руб. (1 121 032,00+138 109,36), вместо полагающихся ему по закону 1 833 980,36 руб. (1 632 000,00+(204 000,00-2 019,64)), то есть не получил 574 839,00 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Арутюняна Г.А. Слепов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Арутюняна Гаруша Арташевича. Арутюнян Гаруш Арташевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

08.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего Арутюняна Гаруша Арташевича Слепова Сергея Ивановича о рассмотрении разногласий.

Заявитель представил уточнение требований с учетом возражений кредитор АО "Российский сельскохозяйственный банк". Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) финансовый управляющий указал, что в рамках дела А43-36931/2017 проведены электронные торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества Арутюняна Гаруша Арташевича. Торги проводились на электронной площадке "Фабрикант", размещенной в сети Интернет по адресу https//www.fabrikant.ru. Организатором торгов выступал финансовый управляющий Слепов Сергей Иванович.

Реализуется: ЛОТ N 1: Земельный участок, площадью 138843 кв.м, земли с/х назначения, кадастровый номер 25:3500:50501:19; Здание, назначение: нежилое здание, площадью 1039,8 кв.м. (двор для содержания КPC N 1), кадастровый номер 25:3500:50410:456; Здание, назначение: нежилое здание, площадью 1367,1 кв.м. (двор для содержания КPC N 2), кадастровый номер 25:3500:50410:533; Здание, назначение: нежилое здание, площадью 1564,4 кв.м. (двор для содержания КPC N 3), кадастровый номер 25:3500:50410:532; Здание, назначение: нежилое здание, площадью 1575,3 кв.м. (коровник), кадастровый номер 25:3500:50410:513; Установка доения молока в летний лагерь на 12 мест; Установка доения молока в молокопровод на 200 голов; Установка охлаждения молока закрытого типа 4000 литров; Транспортер ТСН-2Б (полнокомплектный); Транспортер ТСН-2Б (полнокомплектный). Начальная цена продажи имущества 2 399 868,02 руб.

Залогодержателем всего реализуемого имущества является АО "Рсссельхозбанк".

По результатам проведенных торгов 01.07.2019 заключен договор купли продажи с Кривдиным Сергеем Александровичем. Цена договора 2 040 000,00 (два миллиона сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.

31.07.2019 Кривдин С.А. оплатил договор от 01.07.2019 в полном объеме.

Денежные средства в размере 1 121 032,00 руб. выплачены Банку, что Банком не оспаривается.

Банк просит дополнительно направить в счет погашения залоговых обязательств 201 980,36 руб. (10% х 2 040 000,00 руб. - 2019,64 руб), так как отсутствуют требования первой и второй очереди.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Указанные положения Закона о банкротстве означают, что не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-11627(1,2) от 05.08.2019 даны разъяснения: в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства должника финансовым управляющим понесены затраты в процедуре реструктуризации долгов в размере 13 756,86 руб. и в процедуре реализации имущества в размере 33 026,93 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2018 суд определил: удовлетворить заявление финансового управляющего Арутюняна Гаруша Арташевича Слепова Сергея Ивановича о привлечении за счет средств АО "Россельхозбанк" двух сотрудников охраны для обеспечения сохранности заложенного имущества до реализации имущества должника в размере не более 15 000,00 руб. на человека ежемесячно.

В течении длительного времени (было проведено пять торгов, трое из которых путем публичного предложения) финансовый управляющий за свой счет выплачивал зарплату двум охранникам, обеспечивая сохранность залогового имущества. Общая сумма выплаченная финансовым управляющим вознаграждения за охрану заложенного имущества составила 638 710,00 руб.

Пункт 4 ст.213.26 как и глава 10 Закона о банкротстве не предполагает каких-либо особенностей по отнесению затрат на обеспечение сохранности залогового имущества поэтому в порядке п.4ст.213.26 должны применяться нормы статьи 138.

В порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к распределению подлежат денежные средства в размере 1 401 290,00 руб. (2 040 000,00 - 638 710,00).

В порядке п.5 ст.231.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника то есть к выплате Банку подлежит 80% х 1 401 290,00 = 1 121 032,00 руб.

С учетом изложенного суд верно признал обоснованным вывод финансового управляющего о том, что распределению подлежат денежные средства за минусом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества то есть Банк может дополнительно претендовать на 138 109,36 руб. (10% х 1 401 290,00 руб. -2 019,64 руб).

При таких обстоятельствах, суд обосновано посчитал необходимым заявление финансового управляющего Арутюняна Гаруша Арташевича Слепова Сергея Ивановича о рассмотрении разногласий удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-36931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис