Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 16АП-1438/20 по делу N А25-1544/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 августа 2020 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" (г. Ставрополь, ИНН 2634100866, ОГРН 1172651018902) - Саркитова Р.Б. (доверенность от 31.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс" (г. Москва, ИНН 7714396110, ОГРН 1167746641479) - Ермолаева Д.С. (доверенность от 23.05.2020), от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Гончарова Р.В. - Дорошенко А.Ю. (доверенность от 02.05.2020) в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Гончарова Р.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 по делу N А25-1544/2019 (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019 в отношении непубличного акционерного общества Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 11 834 188,31 руб как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.01.2020 требования заявителя в размере 11 834 188,31 руб признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требование об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гончаров Р.В. обратился с заявлением о признании договора ипотеки от 17.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении следующего имущества:

Определением суда от 31.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" об установлении требований как обеспеченных залогом и заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании договора ипотеки от 17.05.2019 недействительным объединено для совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. судом отказано. Требования кредитора в размере 11 834 188,31 руб включены в реестр как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Гончаров Р.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования его удовлетворить, отказав кредитору в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве ООО "Партнер-СА" доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" обратился в суд с требованием о включении требования в размере 11 834 188,31 руб, обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 17.05.2019, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третьей очередь удовлетворения.

Определением суда от 23.01.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" в размере 11 834 188,31 руб с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.д. 1 л.д. 95-100).

Как следует из судебного акта о включении в реестр требований кредиторов от 23.01.2020, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" договоры поставки от 19.07.2017, от 26.01.2018, от 25.05.2018.

Между обществом "Стававтокомплект" (цедент) и обществом "Партнер-СА" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 19.04.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 11 834 188,31 руб, возникшие на основании договоров поставки от 19.07.2017, от 26.01.2018, от 25.05.2018 и соглашения о переводе долга от 16.04.2019.

Во исполнение указанного соглашения между заявителем и должником заключен договор ипотеки от 17.05.2019, согласно которому залогодатель (должник) передал держателю (ООО "Партнер-СА") объекты недвижимого имущества, указанные в договоре ипотеки, расположенные по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22, который оспаривает конкурсный управляющий.

Из оспариваемого договора об ипотеке следует, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 19.04.2019 стороны предусмотрели, что исполнением заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (зданий, земельный участок).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительными основан на неправильном истолковании закона.

В определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дело возбуждено 26.06.2019, оспариваемая сделка совершена 17.05.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор ипотеки повлек за собой оказание предпочтение ООО "Партнер-СА" перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Наличие у должника кредиторов третьей очереди подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, по состоянию на 25.07.2019 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк" в сумме 566 805 361,45 руб.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае заключение договора об ипотеке в преддверии банкротства нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО "Партнер-СА".

В результате заключения договоров ипотеки ООО "Партнер-СА" приобрел статус залогового кредитора, требования которого погашаются за счет залогового имущества, составляющего конкурсную массу, преимущественно перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 названной статьи указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемого договора недействительными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворил требования кредитора о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона; заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, а соответственно в удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что 17.05.2019 на портале https://fedresurs.ru опубликована информация о намерении кредитора ПАО "МинБанк" обратится с заявлением о признании должника банкротом. В этот же день, должником и ответчиком заключен спорный договор. При этом, в рамках гражданского оборота, как правило, добросовестные участники гражданского оборота проявляют должную осторожность и осмотрительность в целях избежания негативных последствий при взаимном исполнении обязательств по сделке.

В пункте 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Опубликование соответствующей информации, оказывает существенное влияние на поведение участников гражданского оборота.

Конкурсный кредитор ООО "Партнер-СА", как профессиональный участник гражданского оборота, который приобрел право требования к должнику на сумму 11 834 188,31 руб. и оплатой до 31.12.2019 от иного кредитора ООО "Стававтокомплект" за сумму 10 650 000 руб. (пункт 3.2.1. соглашения об уступке права требования от 19.04.2019) соответственно оценивал все экономические риски при заключении договора залога от 17.05.2019 и не мог проявляя должную осмотрительность и осторожность не ознакомится с информацией опубликованной в отношении должника на портале https://fedresurs.ru о намерении кредитора ПАО "МинБанк" обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Заключение ООО "Партнер-СА" с должником договора залога от 17.05.2019 минимизировало риск кредитора, с учетом того, что в сделках (договор N 16 от 26.01.2018, договор поставки от 25.05.2018) из которых возникли денежные обязательства должника, отсутствовали условия о необходимости залога недвижимого имущества в целях надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении спорного имущества.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 по делу N А25-1544/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор ипотеки от 17.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" и непубличным акционерным обществом "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский".

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 12 237 к з.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, кадастровый номер: 07:10:0601003:10, право зарегистрировано за номером 07:10:0601003:10-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- здание производственного цеха с административно-бытовым корпусом, площадью 1741,1 кв. м., кадастровый номер: 07:10:0000000:24782, право зарегистрировано за номером 07:10:0000000:24782-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- здание гаражей, площадью 314,8 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:67, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:67-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- здание, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:91, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:91-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- здание гаражей, площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:95, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:95-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- здание, площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:69, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:69-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- здание, площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:68, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:68-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- материальный склад, площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:75, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:75-07/004/2017-3 от 01.07.2017;

- холодильное отделение, площадью 766,6 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0601001:88, право зарегистрировано за номером 07:10:0601001:88-07/004/2017-3 от 01.07.2017.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" в пользу непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 617 от 16.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.