Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 12АП-5450/20 по делу N А06-1018/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-66493/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2020 г.

Дело N А06-1018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 11 " августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакярова Ю.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года по делу N А06-1018/2019 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Шакярову Юсифу Ахмед оглы (ОГРНИП 304300116300020, ИНН: 300100133115), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг",

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 11 310 933,49 руб.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Васильева М.Н., по доверенности N 163-19 от 27.12.2019, от индивидуального предпринимателя Шакярова Ю.А. - Морозовой В.Н., по доверенности N 03 от 01.08.2020,

в отсутствие иных представителей, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакярову Юсифу Ахмед оглы (далее - ИП Шакяров Ю.А., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 11 310 933,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК-Юга" (ИНН 6164266561). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "МРСК-Юга" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования ООО "Снабсервис" удовлетворены в части: с ИП Шакярова Ю.А. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 10 820 594,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 76 106,22 руб.; в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он не был надлежаще уведомлен о проведении проверки и не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Также не дана оценка показаниям присутствовавших при проведении проверки понятых - Столярова А.О. и Сазоненко А.А. Также не дана оценка доводам ответчика о нарушении пункта 173 Основных положений N 442.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года с ИП Шакярова Ю.А. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 10 820 594,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 76 106,22 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакяров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены факты исправности прибора учета, отсутствия доказательств срабатывания пломбы, отсутствия доказательств участия незаинтересованных лиц в обследовании прибора учета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, изучив возражения на апелляционную жалобу, поступившие от третьего лица по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", и ИП Шакяровым Юсифом Ахмед оглы именуемым "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 910282 от 20.12.2012, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно доводам искового заявления 10.04.2018 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: склад, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, 2, - было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005696 от 10.04.2018.

Согласно акту безучетное потребление допущено по причине: "срыв ранее установленной пломбы ЭСО типа антимагнит N 3000066811". К акту значится приложение: 8 кадров фотофиксации.

В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление 2 125 910 кВт.ч. на сумму 11 310 933,49 руб. и выставлен счет N 005696 от 10.04.2018 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Нарушение целостности схемы подключения дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 193 постановления Правительства РФ N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Одним из оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки доводов ответчика о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции установил следующее.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя, осуществляющего безучетное потребление.

Как следует из представленного акта от 10.04.2018 N 005696, при составлении акта присутствовал ИП Шакяров Юсиф Ахмед оглы.

При этом потребитель отказался от подписи, в графе причины отказа указано, что не согласен с актом N 005696.

В судебном заседании 11.06.2020 г. представитель предпринимателя Шакярова Ю.А. в очередной раз подтвердила (судебное заседание проведено при протоколировании с использованием аудиозаписи), что предприниматель лично присутствовал при проведении проверки, осуществив допуск представителей ПАО "МРСК-Юга" к прибору учета. После этого предприниматель с места проверки удалился.

В силу Основных положений N 442, а также условий договора обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств лежит на нем.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым от добросовестного потребителя (собственника энергопринимающих устройств) поведением при совершении со стороны сетевой организации действий по проверке наличия/отсутствия пломб на энергопринимающих устройствах являлось бы обеспечение доступа к ним и контроль за ее проведением.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что предприниматель по своей воле отказался от контроля за осуществлением сотрудниками сетевой организации проверки и исключил свое присутствие при ее проведении (ушел).

Согласно выводам суда первой инстанции, такое поведение предпринимателя, приведшее к отсутствию его подписи в акте о неучтенном потреблении, не может быть расценено как добросовестное и позволяющее по этому основанию ставить под сомнение достоверность акта о неучтенном потреблении.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела, такой доступ был обеспечен самим предпринимателем, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, поэтому оно не требовалось.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 304-ЭС18-5933, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 N Ф04-5758/2017 по делу N А03-12388/2016.

С учетом изложенного, согласно выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора присутствие (отсутствие) при проведении проверки незаинтересованных лиц Столярова А.О. и Сазоненко А.А.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В пункт 67 плана-графика проведения инструментальных проверок систем учета у юридических лиц на апрель 2018, утвержденного ПАО "МРСК-Юга" и согласованного с ПАО "Астраханская энергобытовая компания", включена проверка рассматриваемого в рамках настоящего дела прибора учета, принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 90-96).

Спорная проверка проведена в апреле 2018 года.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, при проведении проверки предпринимателя Шакярова Ю.А. нарушений пункта 173 Основных положений N 442 не допущено.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что прибор учета надлежащим образом не обследовался. Акт N 005696 составлен с нарушениями п.193 Основных положений N 442, в акте не отражены пломбы, которые были на приборе учета на момент проверки, не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик также считает, что проверка является незаконной, поскольку не представлен план-график проведения проверок, уведомление о проведении проверки ответчику не направлялось, в акте не указаны основания для проведения проверки, не указана дата межповерочного интервала. К акту приложена форма справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии, согласно которой расчет сделан за период с 07.07.2017 по 10.04.2018, однако 17.07.2017 проводилась проверка этого же прибора учета и был представлен акт о его соответствии нормативным требованиям.

Кроме того, ответчик указал, что согласно свидетельству о поверке N 543931-31-0778/0618 и заключению специалиста N 800/06-18 (исследование прибора учета электроэнергии модель ЦЭ6803В, N 12673-13 заводской N 110119317) прибор учета не имеет признаков внешнего воздействия несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы, исследуемый прибор признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Признаков демонтажа пломбы типа "антимагнит" 3000066811 не имеется, нарушения целостности пломбы не установлено.

Как следует из материалов дела, на приборе учета ответчика была установлена полимерная индикаторная пленочная пломба типа "антимагнит" N 30 00066811 марки СКР 2, установленная согласно Акту N 1060399 от 17.07.2017 в присутствии потребителя, о чем имеется его подпись.

Так, абзацем последним п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае срыв пломбы "антимагнит" N 30 00066811, входящей в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п.2 Правил N442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение искажения данных об объеме потребления электронергии.

Срыв пломбы типа "антимагнит" N 30 00066811 марки СКР 2 подтверждается материалами дела.

Имевшаяся на момент проверки на приборе учета пломба типа "антимагнит" N 30 00066811 согласно акту о неучтенном потреблении от 10.04.2018 снята, упакована и опломбирована пломбой ЭСО N3000028698, поскольку при проверке возникли сомнения в подлинности данной пломбы.

Спорная пломба была направлена на экспертизу производителю пломбы ООО "Альфа-Силтэк".

Согласно акту экспертизы от 11.05.2018, произведенной ООО "Альфа-Силтэк", предоставленные на экспертизу антимагнитные пломбы, в том числе N 30 00066811, изготовлены не на производстве ООО "Альфа-Силтэк" и являются фальсификатом.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел установленным факт срыва пломбы типа "антимагнит" N 30 00066811 марки СКР 2, указав при этом в решении, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста работоспособности прибора учета не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку исследованные в данном заключении обстоятельства к предмету спора отношения не имеют. Исправность (неисправность) прибора учета не могут свидетельствовать о том, что пломба с прибора учета не срывалась.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

В связи с тем, что предыдущая проверка приборов учета проводилась 17.07.2017, суд первой инстанции счел, что производить расчет надо с 18.07.2017 по 10.04.2018 и на основании изложенного, проверив расчет суммы иска, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Действительно, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится, в том числе, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Однако, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста N 800/06-18 ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из содержания заключения специалиста N 800/06-18 ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" (т.1,л.д.107-117) следует, что:

- на предоставленном на исследование приборе учета модель ЦЭ6803В N 12673-06 заводской номер 110119317 не имеется признаков внешнего воздействия несанкционированного вскрытия пломбы корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы;

- по совокупности результатов органолептического и лабораторного освидетельствования прибора учета модель ЦЭ6803В N 12673-06 заводской номер 110119317 не выявлено признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия, на исследуемый прибор;

- при исследовании предоставленного прибора учета установлено, что положение пломб на корпусе прибора модель ЦЭ6803В N 12673-06 заводской номер 110119317 отвечает требованиям пэ.5.2.1.2 раздела 5.5 ГОСТ 31818.11-2012, что обеспечивает условия изоляции внутренних частей прибора о несанкционированного внешнего воздействия. Требования государственного стандарта не содержат указаний относительно вида пломб, способа их нанесения и закрепления, а также содержания реквизитов на пломбирующем носителе, на корпусе прибора не имеется признаков демонтажа пломбы типа "антимагнит" N 3000066811, выражающихся в изменении цветности корпуса фрагментах клеевого состава. На корпусе установлена пломба сетевой организации со следующими реквизитами 3000151753, целостность пломбы не нарушена, признаков демонтажа полного или частичного, а также признаков нарушения целостности пломбы не установлено, в связи с чем, замечание изложенное в акте ПАО "МРСК-Юга N 0055696 от 10.04.2018 не являются обоснованными;

- прибор учета модель ЦЭ6803В N 12673-06 заводской номер 110119317 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О чем имеется свидетельство о поверке N 543931-31-0778/0618 от 25.06.2018.

При этом, обжалуемый судебный акт оценки представленному заключению специалиста не содержит, а выводы специалиста лицами, участвующим в деле не опровергнуты.

При указанных доказательствах, в том числе, выводах специалиста об отсутствии на корпусе прибора признаков демонтажа пломбы типа "антимагнит" N 3000066811, выражающихся в изменении цветности корпуса фрагментах клеевого состава, отсутствии признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия, на исследуемый прибор, бремя доказывания изначального наклеивания на прибор учета оригинала пломбы, а не иной, в силу ст. 65 АПК РФ переходит на энергоснабжающую и сетевую организации.

Однако, материалы дела, несмотря на его повторное рассмотрение, соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, свидетельство о поверке N 543931-31-0778/0618 от 25.06.2018 подтверждает признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указанная совокупность доказательств не позволяет признать доказанным факт безучетного потребления энергии ответчиком.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В иске ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года по делу N А06-1018/2019 отменить.

В иске ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказать.

Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ИП Шакярова Юсифа Ахмед оглы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова