Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 14АП-12271/19 по делу N А66-7048/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-12248/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 августа 2020 г.

Дело N А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК - ЭНЕРГО" Крупенина Вадима Александровича, от Антоновой Валентины Вячеславовны представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 04.06.2020, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Курбатова А.В. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК - ЭНЕРГО" Крупенина Вадима Александровича о признании недействительной сделки, образованной совокупностью действий по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТГК - Энерго" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" в сумме 16 550 194 руб. 46 коп., и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГК-ЭНЕРГО" (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383, далее - ООО "ТГК-Энерго", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

От конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции 02.08.2018 поступило заявление о признании недействительной сделки, образованной совокупностью действий по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТГК - Энерго" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (ИНН 7735559510, ОГРН 1097746241460; далее - Компания) в сумме 16 550 194 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 7710489639).

Определением суда от 29.12.2018 сделка, образованная совокупностью действий по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании в сумме 16 550 194 руб. 46 коп., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в сумме 16 550 194 руб. 46 коп.

Антонова Валентина Вячеславовна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просила определение отменить. Ссылается на не привлечение Антоновой В.В. к участию в рассмотренном судом обособленном споре, вследствие чего она была лишена возможности высказать свою позицию и представить документы. Полагает, что сделанный в обжалуемом определении вывод о злоупотреблении правом со стороны Антоновой В.В. как генерального директора должника не доказан и противоречит представленным документам. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Антоновой В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонову Валентину Вячеславовну.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Крупенин В.А. поддержал заявленные требования, представитель Антоновой В.В. с заявлением не согласился, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" просил удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2016 по 25.10.2016 с расчетного счета ООО "ТГК - ЭНЕРГО" на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в сумме 16 550 194 руб. 46 коп., с назначением платежа "по договору подряда N 01-ЭМ/2016 от 01.07.2016, за работу по созданию АСКУЭ" (автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета энергоресурсов).

Конкурсный управляющий ООО "ТГК - ЭНЕРГО", полагая, что совокупность действий должника по перечислению указанных денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Вопреки аргументам Антоновой В.В., судом установлено отсутствие встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку факт наличия у ООО "ТГК - ЭНЕРГО" автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов материалами дела не подтвержден, равно как отсутствует и первичная документация, которая бы подтверждала её установку и подключение.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции констатирует, что представленные в материалы дела в копиях договор N 01-ЭМ/2016 с приложенными к нему техническим заданием, календарным планом, перечнем точек учета, счетами N 220 от 15.11.2016, N 219 от 20.10.2016, N 170123001 от 23.01.2017, актами N 6 от 23.01.2017, N 222 от 20.10.2016, N 223 от 15.11.2016 не подтверждают факт проведения работ по созданию указанной системы и факт её передачи должнику. Названные акты однотипны, не содержат расшифровки проведенных работ, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактические проведение работ Компанией и принятие их должником. При этом договор N 01-ЭМ/2016 и выставленные счета сами по себе не являются доказательством фактического выполнения работ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, договор подряда N 01-ЭМ/2016 заключен 01.07.2016, платежи совершены в октябре 2016 года. Между тем, в период с июня по сентябрь 2016 должник планомерно производил увольнение всех работников в связи с прекращением производственной деятельности и с октября 2016 года на предприятии числился один сотрудник - генеральный директор Антонова В.В.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности приобретения и установки указанной программы в отсутствие производственной деятельности и сотрудников.

Кроме того, перечисленные должником денежные средства в адрес Компании практически в том же объеме были направлены в октябре 2016 года на счет ООО "Интеграл", которое, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи 17.07.2017).

Данное свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны руководителя должника, так и со стороны ответчика, поскольку, с учетом отсутствия доказательств проведения работ Компанией и их принятия должником, стороны не преследовали цели достижения экономического результата - оплаты за фактически проведенные работы в соответствии с заключенным договором подряда.

Поскольку оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, с целью выведения денежных средств из конкурсной массы должника, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в сумме 16 550 194 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу N А66-7048/2017.

Признать недействительной сделку, образованную совокупностью действий по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" в сумме 16 550 194 руб. 46 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (ИНН 7735559510, ОГРН 1097746241460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" (ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383) денежные средства в сумме 16 550 194 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (ИНН 7735559510, ОГРН 1097746241460) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова