Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 12АП-5280/20 по делу N А12-4385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-66951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2020 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 41 Р, ИНН 3435115500, ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Старжевский С.В. Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

01.02.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017, заключенного между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда от 30.05.2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017; восстановить право требования ООО "СК Волгогидрозащита" к ООО "Капитал Юг" в размере 16 465 601,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 договор уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017 признан недействительным; восстановлено право требования ООО "СК Волгогидрозащита" к ООО "Капитал Юг" по договорам займа, указанным в акте приема - передачи документов к договору цессии N 01УТ от 15.03.2017, в размере 16 465 601,80 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО СКФ "Центр строительных технологий" и ООО "Капитал Юг" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СКФ "Центр строительных технологий" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что повторное признание договора недействительным нормами закона не предусмотрено; требование о применении последствий заявлены за пределами срока давности; при применении последствий недействительности не конкретизировано по каким именно договорам требования восстановлены, при этом договоры займа признаны недействительными; не дана оценка реальности некоторых сделок займа.

ООО "Капитал Юг" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования задолженности по договорам займа утрачено, поскольку договоры займа признаны недействительными. Каких-либо доказательств реальности займов не представлено. ООО "Капитал Юг" также ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 между ООО "СК Волгогидрозащита" (цедент) и ООО СКФ "Центр строительных технологий" (цессионарий) заключен договор N 01УТ уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам займа, заключенным в период с 03.07.2015 по 15.12.2016 на общую сумму 17 046 665,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена сделки составила 2 557 000,00 руб.

Полагая, что сделка заключена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать договор цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" возбуждено 19.03.2018, оспариваемая сделка совершена 15.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения оспариваемого договора уступки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Васильевым М.Г., АО "Гидроремонт ВКК", ФНС России, требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу А12-1106/2018 спорный договор уступки N 01УТ от 15.03.2017 признан недействительным. Решением суда от 25.05.2018 по делу А12-1106/2018 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Капитал Юг" и ООО "СК Волгогидрозащита" в период с 26.09.2014 по 04.04.2017, а также договоры займа, заключенные между ООО "Капитал Юг" и ООО СКФ "Центр строительных технологий" в период с 01.06.2014 по 30.03.2016.

В рамках указанного дела N А12-1106/2018, а также в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 18.09.2018) установлено, что ООО СКФ "Центр строительных технологий" и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами: Камсков Д.В. одновременно являлся руководителем и участником должника (50 % доли) и участником ООО СКФ "Центр строительных технологий" (50 % доли); Валишев И.Ш. одновременно являлся руководителем и участником ООО СКФ "Центр строительных технологий" (до 05.10.2017 принадлежало 50% доли, после - 25 %) и участником должника (50 % доли).

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих возмездный характер договора уступки права требования, в материалы дела не представлено.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2019 по делу N А12-1106/2018 установлено, что договор уступки права требования заключен без получения фактической оплаты за уступленное право.

При рассмотрении настоящего спора, в подтверждение возмездности договора уступки, в материалы дела представлены: акты взаимозачетов N N 1-3 от 31.05.2017; копия договора N01/2017 от 20.01.2017; акты выполненных работ за NN 1-4. Как следует из представленных актов, произведён взаимозачёт задолженности должника по договору N01/2017 от 20.01.2017 на сумму 2 557 000,00 руб.

Однако, как обоснованно отметил суд, данный договор N 01/2017 на разработку проектной документации от 20.01.2017 отсутствует в переданных документах от бывшего руководителя должника управляющему. Также отсутствует этот договор и в материалах банкротного дела. Более того, из представленных актов следует, что сметная стоимость выполненных работ составила в общей сумме 2 млн. руб., тогда как взаимозачёт произведён на сумму 2 557 000,00 руб.

Судом также принято во внимание, что определением суда от 18.09.2018 ООО СКФ "Центр строительных технологий" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 715 130,00 руб., которые были основаны на якобы неисполненных обязательствах должника, в том числе по договору N 1/2017 от 20.01.2017 на разработку проектной документации. Отказывая во включении в реестр заявленного требования ООО СКФ "Центр строительных технологий", суд пришел к выводу об отсутствии фактического выполнения работ по указанным объектам со стороны СКФ "Центр строительных технологий", наличие заинтересованности СКФ "Центр строительных технологий" в увеличении размера кредиторской задолженности должника и включения в реестр требований кредитора, являющегося аффилированным к должнику, в целях получения эффекта "управляемого" банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинила вред имущественным правам кредиторов.

Более того, стоимость уступленных прав требования (17 046 665,00 руб.) многократно превышает предусмотренную договором плату (2 557 000,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности организации и причинила вред имущественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов, что спорный договор цессии уже признан недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу N А12-1106/2018, отклоняется, поскольку указанное не препятствует признанию его недействительным в отдельном обособленном споре рамках дела о банкротстве должника. При этом, в постановлении апелляционного суда от 27.08.2019 отмечено, что предмет и основания, изложенные в заявлении конкурсного управляющего и в решении по делу N А12-1106/2018, значительно отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены и не исследовались; тождественность исков отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетному счету должника, а также принимая во внимание уточнения конкурсного управляющего, установил, что сумма задолженности ООО "Капитал Юг", указанная в акте приема - передачи к договору уступки от 15.03.2017, составляет 16 465 601,80 руб. (с учетом частичного погашения долга), руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО "Капитал Юг" на сумму 16 465 601,80 руб.

Относительно доводов апеллянтов о неправомерности применения последствий недействительности сделки, апелляционным судом отмечается, что восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" становится взыскателем, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований должника к ООО "Капитал Юг". При предъявлении должником требования к ООО "Капитал Юг" о взыскании задолженности по недействительному договору уступки, суд будет проверять обоснованность данного требования.

При этом права ООО "Капитал Юг" на доказывание конкретного размера восстановленного требования, настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора; конкретный размер восстановленного права требования в данном случае правового значения не имеет, поскольку будет определен в самостоятельном споре.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 и от 27.07.2020 по делу N А06-2301/2018.

В связи с чем, отклоняются доводы апеллянтов о том, что отсутствуют доказательства реальности займов, и что договоры займа решением суда по делу N А12-1106/2018 от 25.05.2018 признаны недействительным. Более того, договоры займа признаны недействительными на основании того, что являлись для ООО "Капитал Юг" крупными и заключены без одобрения участников общества. При этом вопрос реальности займов судом не исследовался.

В связи с чем, также отклоняются доводы ООО "Капитал Юг" о том, что суд первой инстанции не привлёк его в качестве ответчика по настоящему спору, поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца (ст. 46 АПК РФ). При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2019 ООО "Капитал Юг" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу статьи 167 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Спорный договор цессии заключен между ООО "СК Волгогидрозащита" (цедент) и ООО СКФ "Центр строительных технологий", то есть ООО "Капитал Юг" не является стороной оспариваемой сделки. Кромке того, как указано выше, права ООО "Капитал Юг" на доказывание конкретного размера восстановленного требования, настоящим судебным актом не затрагиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Капитал Юг" в качестве ответчика по настоящему спору.

Доводы о применении срока исковой давности, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 09.04.2018, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 01.02.2019. Следовательно, конкурсным управляющим срок давности не пропущен.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности на заявление последствий недействительности сделки, то он является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, заявлялись ли управляющим последствия недействительности сделки, суд в любом случае обязан был применить такие последствия при рассмотрении дела, при этом применение последствий недействительности сделки не является новым требованием, для которого требуется отдельно устанавливать срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова