Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 14АП-3141/20 по делу N А66-5162/2011

г. Вологда

11 августа 2020 г.

Дело N А66-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от апеллянта Тишкова В.И. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу N А66-5162/2011,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Светлана Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 об отказе предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

В её обоснование апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он не имеет возможности единовременно погасить взысканную сумму, поскольку на его иждивении находится отец, являющийся инвалидом второй группы, имеются непогашенные кредитные обязательства, тогда как заработная плата составляет 86 000 руб., расходы на коммунальные платежи - около 6 000 руб., дополнительного дохода не имеет. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, который предоставить отсрочку исполнения определения суда на 36 месяцев равными частями по 33 946 руб. 76 коп. начиная с 23.01.2020.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027100000135; ИНН 7100001459; г. Тверь; далее - Должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 по настоящему делу с Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю. и Орлова Д.А. в пользу Должника взыскано солидарно 1 222 083 руб. 29 коп. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 определение суда изменено, солидарно с Виноградовой С.Ю. и Сакадынской И.В. в пользу Должника взыскано 1 222 083 руб. 29 коп. в возмещение убытков, а с Орлова Д.А. в пользу Должника - 100 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.08.2019 определение суда и постановление апелляционного суда изменены, взыскано солидарно с Виноградовой С.Ю. и Сакадынской И.В. в пользу Должника 1 222 083 руб. 29 коп. в возмещение убытков, а также солидарно с Виноградовой С.Ю., Сакадынской И.В. и Орлова Д.А. в пользу Должника - 100 000 руб. в возмещение убытков.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 26.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 015665157 в отношении Виноградовой С.Ю. на сумму 1 222 083 руб. 29 коп., на основании которого Дмитровским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 279145/19/77037-ИП.

Виноградова С.Ю. 23.01.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала на отсутствие возможности единовременной уплаты суммы задолженности с учётом ежемесячно получаемого ею дохода, наличия непогашенных потребительских кредитов и нахождения на её иждивении нетрудоспособного отца.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Должника и его кредиторов и поставит их в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказав в предоставлении заявителю рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о его затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу N А66-5162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова