Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 19АП-4236/18 по делу N А08-9586/2016

г. Воронеж

06 августа 2020 г.

Дело N А08-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Пересыпкина В.И.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкина В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9586/2016,

по заявлению Пересыпкина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Александрович (далее - Бондаренко Ю.А., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 Бондаренко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 завершена реализация имущества должника, Бондаренко Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в части освобождения Бондаренко Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Пересыпкин Владимир Иванович обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-9586/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Бондаренко Ю.А. в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 вышеуказанное заявление Пересыпкина В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пересыпкин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Быковец Л.С. 21.04.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным,

В судебное заседание апелляционной инстанции Пересыпкин В.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

27.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований, Пересыпкин В.И. указал на то, что арбитражный управляющий Быковец Л.С. 07.11.2019 выслала на электронную почту не имеющее электронной подписи сообщение о перечислении ему 02.11.2019 денежных средств в сумме 63 924 руб. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 05.11.2019 Пересыпкину В.И. стало известно, что финансовый управляющий Быковец Л.С. 02.11.2019 перечислила ему денежные средства в сумме 63 924 руб. Данные обстоятельства на дату вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества Бондаренко Ю.А. не были известны Пересыпкину В.И.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий финансового управляющего Быковец Л.С. от кредиторов должника были скрыты денежные средства, а суду предоставлены недостоверные сведения. Финансовым управляющим не предоставлялись доказательства закрытия расчетных счетов должника, используемых Быковец Л.С. в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как видно из материалов дела, при рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Бондаренко Ю.А. на основании представленного в материалы дела отчета финансового управляющего судами установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 21 139 182,12 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы, в результате которых финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации.

В рамках проведения процедуры реализации имущества ИП Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим реализовано имущество должника: - земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 177 кв. м, кадастровый номер 31:15:2003003:795, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, м-н Таврово-10, ул. Нижняя, д. 7, находящее в залоге у АО "Белгородская ипотечная корпорация"; - земельный участок N 1298 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 31:09:1605010:1298, расположенного по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, СТ "Ключики"; - пистолет МП-79-9ТМ N 1033905075; - ружье (карабин) Вепрь-12 МОЛОТ, калибр 12х76 ТО N 4681.

От реализации предмета залога погашены требования кредитора, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 639 810 руб. (90% от реализации). Оставшиеся требования третьей очереди, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы. Частично (в размере 126 954,73 руб.) за счет не залогового имущества погашены текущие требования в размере 204 641,73 руб.

Учитывая, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, исходя из представленных финансовым управляющим сведений о невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что указанное в его заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что представленные документы, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пересыпкина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Бондаренко Ю.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда от 14.08.2019 в части завершения процедуры реализации имущества Бондаренко Ю.А. на основании статьи 213.29 Закона о банкротстве, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по настоящему делу к Бондаренко Юрию Александровичу не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9586/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник