Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-7999/20 по делу N А34-8125/2017

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А34-8125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-8125/2017.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рант" - Богданова Е.В. (доверенность N 7 от 23.08.2018);

Религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат") - Чернявский В.В. (доверенность N 12 от 31.01.2020), Волкова Н.А. (доверенность N 12 от 31.01.2020), Устюгова А.В. (доверенность N 11 от 25.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Лукашенок И.Р. (решение от 21.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Религиозной организации "Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - ответчик, заявитель, податель апелляционной жалобы) с учетом уточненного заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016 в размере 631 521 руб., из которых: 378 309 - расходы на возмещение оплаты отопления; 213 948 руб. 75 коп. расходы по содержанию персонала, 39 263 руб. 30 коп. расходы по содержанию общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102543 руб. (т. 1 л.д. 9-11, т. 7 л.д. 39).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Местная религиозная организация "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана", ПАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Веста", третьи лица)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 68-76).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 18АП-18213/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 оставлено без изменения (т. 7 л.д.110-115).

11.02.2020 Религиозная организация "Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2018 по делу N А34-8125/2017 (т. 9 л.д. 3-6), указав в качестве третьих лиц: ОАО "Курганская генерирующая компания", Лукашенка Р.С., ООО "Веста", Разумцева В.В., Редькину Т.В., Лукашонка Т.Р., Лукашонка С.Р. Лукашонка О.Р., Кузьменкову А.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем даты судебного акта в отношении которого заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д.47, 75).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-8125/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N А34-8125/2017 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курганской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что отсутствие разногласий сторон в отношении наличия признаков единства между зданиями по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15 и ул. Пичугина, д. 15 строение 1 при рассмотрении требований по делу N А34-8125/2017 обусловлено тем, что истец на протяжении всего времени рассмотрения по дела сознательно предоставлял суду и ответчику недостоверную информацию.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению истца в судебном заседании 27.11.2019 по делу по делу N А34-12499/2019, в котором представитель ООО "РАНТ" Богданова Е.В. пояснила, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 произведен в целях соблюдения требований к букмекерским конторам, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 2912.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой букмекерские конторы не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские и образовательные учреждения, а также в которых расположены религиозные организации.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ответчик о наличии вышеназванных обстоятельств не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела N А34-8125/2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка того, что на протяжение всего судебного процесса истец скрывал от суда и ответчика факт разделения земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:283, на момент вынесения решения его не существовало. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:46 площадью 2766 кв.м. был разделен на 3 земельных участка в 2011 году: 45:25:070310:281 площадью 100 кв.м., 45:25:070310:282 площадью 52 кв.м., 45:25:070310:283 площадью 2620 кв.м., дополнительное соглашение между ООО "РАНТ" и Лукашенком Р.С. заключено только на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283, с 2014 году земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 разделили еще на 3 участка.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что помещения площадью 767 кв.м. в здании по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр.1, принадлежащие на праве собственности ответчику, размещены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:283, при этом на момент судебного разбирательства его уже не существовало, а вместо него возникли три других участка, на двух из которых 45:25:070310:4487 и 45:25:070310:4488, указанное здания и помещения ответчика не размещаются и участки не используются, доступа к ним ответчик не имеет и не имел.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица Местная религиозная организация "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана", ПАО "Курганская генерирующая компания" в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А34-2046/2019.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции пересматривается определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N А34-8125/2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по представленным в материалы дела доказательствам, так как в настоящем деле спор по существу разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в силу чего отсутствует невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения иного дела; также предметом апелляционного обжалования в настоящем деле является судебный акт, которым судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, на которые податель апелляционной жалобы ссылался как на вновь открывшиеся, то есть на обстоятельства, которые объективно существовали на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 11.02.2020 (т. 9, л. д. 3), но не которые, возможно, возникнут в августе 2020 года из судебного акта по делу N А34-2046/2019, поскольку такие обстоятельства суду первой инстанции при рассмотрении заявления по настоящему делу не могли быть заявлены, так как вступивший в законный силу судебный акт по иному делу, согласно пояснениям самого подателя апелляционной жалобы, еще отсутствовал.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные Религиозной организацией "Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акт.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: нахождение здания 1918 года постройки, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина,15, площадью 1868,8 кв.м и нежилого здания 1974 года постройки по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15 строение 1 площадью 1671,5 кв.м., в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, на разных земельных участках; отсутствие признака единства спорных зданий; отсутствие договора аренды земельного участка; незаконность нахождения букмекерской конторы и религиозной организации в одном здании. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в судебном заседании 27.11.2019 при рассмотрении дела N А34-12499/2019. Ранее данные обстоятельства ответчику не были известны, и он не мог получить указанные сведения самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 установлены следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха N 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1. Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются Лукашенок Р.С., общество с ограниченной ответственностью "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО "Рант", как с управляющей организацией, определены источники содержания: силами и средствами ООО "Рант".

Доля ответчика в нежилом помещении составляет 21,66% (стр.3 решения суда от 22.10.2018 по делу N А34-8125/2017, т. 7 л.д. 70). Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-4210/2014 также установлено, что здание по ул. Пичугина дом 15 и здание по ул. Пичугина дом 15 строение 1, учитывая наличие сообщения между зданиями, расположение инженерных сетей (единую систему теплоснабжения и канализации, а также водоснабжения и оборудования обслуживающего более одного помещения в здании), расположение на едином земельном участке, обладают признаками единства.

В рамках настоящего дела рассматривались по существу требования по содержанию общего имущества (ремонт и содержание инженерных сетей, обслуживание счетчиков, замена и монтаж узлов учета тепловой энергии, абонентское обслуживание, ремонт расходомера, промывка и гидроиспытания системы отопления, ремонт подводящих теплосетей) за конкретный период взыскания с 01.06.2014 по 19.05.2016, расходы по оплате теплоснабжения, расходы по содержанию персонала в общей сумме 631 521 руб., исходя из доли ответчика в нежилом помещении 21,66%

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу, размер доли ответчика 21,66% сторонами не оспорен, разногласий в отношении наличия признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина 15 строение 1 при рассмотрении требований по делу N А34-8125/2017 у сторон не возникло. Факт нахождения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лукашенку С.Р., а также факт передачи в аренду истцу спорного земельного участка сторонами также не оспаривался. Доказательств оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке при рассмотрении дела ответчик не представил.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель указывает на факты, установленные им в судебном заседании 27.11.2019 при рассмотрении другого дела N А34-12499/2019, то есть полученных в рамках другого дела.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению истца в судебном заседании 27.11.2019 по делу по делу N А34-12499/2019, в котором представитель ООО "РАНТ" Богданова Е.В. пояснила, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 произведен в целях соблюдения требований к букмекерским конторам, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 2912.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой букмекерские конторы не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские и образовательные учреждения, а также в которых расположены религиозные организации.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено Арбитражным судом Курганской области 16.10.2018, вынесением резолютивной части решения, а также, что в нем рассматривались требования за период с 01.06.2014 по 19.05.2016. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ" (далее - ООО "23БЕТ.РУ") является деятельность по организации заключения пари, при этом указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2017.

Согласно п/п 512 ЕГРЮЛ 20.04.2017 внесена запись в отношении ООО "23БЕТ.РУ" о предоставлении лицензирующим органом сведений о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для ответчика новыми, о которых он объективно имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу, а также о том, что указанные обстоятельства возникли за рамками заявленных в настоящем иске требований, позднее, то есть не отвечают требованиям относимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не знал о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46, разделении его на несколько земельных участков кадастровыми номерами: 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489, а также не имел возможности получить сведения в отношении данного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством установлены принципы публичности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на официальном сайте Росреестра доступны сервисы подачи заявлений на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Сервисы позволяют получить, в том числе, сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:283 внесены 19.04.2011. Сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 (предыдущий номер 45:25:070310:283) в ЕГРН внесены 15.04.2014.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "Рант" обратилось в Арбитражный суд Курганской области 26.06.2017, принято к рассмотрению определением от 14.07.2017, решение вынесено 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018).

Вместе с тем, к моменту обращения ООО "Рант" в суд с исковым заявлением 26.06.2017, сведения публичной кадастровой карты являлись общедоступным, и позволяли любому желающему получить информацию о кадастровой стоимости, кадастровых номерах объектов недвижимости, получать сведения о форме собственности, виде разрешенного использования, назначении, площади объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, имел объективную возможность узнать сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46.

Невозможности получить данные сведения судам первой и апелляционной инстанций не доказано и соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик к суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу за содействием в получении таких доказательств обращался, и судом в их запросе, истребовании ответчику отказано.

Судом апелляционной инстанции уважительность причин для неполучения таких доказательств ответчиком (в том числе, посредством содействия суда) при рассмотрении дела N А34-8125/2017 не выявлена.

Таким образом, фактически, на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просит принять во внимание и исследовать дополнительные доказательства, которые на момент рассмотрения дела объективно существовали, и о наличии которых ему, как заявителю не могло быть неизвестно в силу открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что о спорных обстоятельствах на момент рассмотрения по существу дела N А34-8125/2017 он не знал и не мог знать, материалами настоящего дела опровергаются.

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, в том числе налоговых органов, не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны требования, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факт регистрации права аренды у арендодателя (Лукашенка Р.С.), наличие у ООО "РАНТ" прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, на котором расположенные здания по ул. Пичугина,15 и ул. Пичугина 15, строение 1. Снятие земельного участка 45:25:070310:46 с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не является основанием для освобождения от внесения платы за его использование. С учетом изложенного, для целей возникновения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то обстоятельство что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 разделен на три участка (45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489), не имело существенного правового значения для принятия решения по существу спора в настоящем деле. Вновь образованные земельные участки остаются обремененными арендой, спорные здания находятся в пределах образованных земельных участков, что подтверждается и выписками из ЕГРН, представленными заявителем (т. 9 л.д. 12-20).

В силу изложенного, снятие земельного участка с учета, разделение земельного участка, отсутствие у истца заключенных договоров аренды с Лукашенком Р.С. на вновь образованные земельные участки, уменьшение площади земельного участка, переданного в аренду, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не влияли на исход принятого решения по делу, поскольку в рамках настоящего дела требования к ответчику о возмещения расходов за пользование земельным участком истцом не предъявлялись (уточненное исковое заявление, т. 7 л.д. 39).

Вследствие изложенного, у суда апелляционной инстанции по доводам заявителя об отсутствии признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина 15 строение 1, по мотивам разделения земельных участников, о наличии субъекта букмекерской деятельности, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как заявителем доказательств в обоснование своих требований о наличии вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела по существу, возражения в части наличия в здании ответчика автономной система отопления, которая запускается и функционирует независимо от централизованной системы проверялись. В ходе их проверки судом проводилась судебная экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводу о том, что смонтированная религиозной организацией "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является параллельной общей системе отопления, при этом ее монтаж был самовольным.

Запуск общей системы отопления здания в части помещений второго этажа теоретически возможен через существующие транзитные стояки отопления, проходящие через помещения религиозной организации на 2-м этаже части здания. Определить достаточность в отопительный период указанной системы отопления религиозной организации невозможно, при этом отопление помещений ответчика возможно за счет централизованной системы отопления путем выключения электрического отопления при помощи автомата и получения отопления за счет ООО "Рант" за счет стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа.

Указанные выводы эксперта приняты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления, и апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N А34-8125/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является заведомо ложное заключение эксперта.

Между тем доказательств того, что заключение эксперта N 3104 от 07.05.2018, выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз" (т. 4 л.д. 12-26) является заведомо ложным, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при пересмотре решения в суде апелляционной инстанции, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие таких сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не представляет доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, но указывает о возможности получения таких доказательств, в том числе, посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии пересмотра судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в деле N А34-12499/2019 исследованы, но также подлежат отклонению, так как судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А34-12499/2019, отсутствует, то есть и установленные судом обстоятельства также пока отсутствуют, производство по делу N А34-12499/2019 определением от 26.12.2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2019 по делу N А34-2046/2019.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-8125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина