Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-31278/20 по делу N А40-294608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16462/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-294608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-294608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ ТАКСИ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Красильниковой И.Г.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО "СКАЙ ТАКСИ" (ОГРН: 1157746810396, ИНН: 7707350323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Красильниковой И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 858 684,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 требование Красильниковой И.Г. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СКАЙ ТАКСИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр задолженности кредитор ссылается на убытки, причиненные Красильниковой И.Г. в результате ДТП, виновником которого признан Мамытов К.Б., управлявший транспортным средством должника.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 16.08.2018 следует, что Мамытов К.Б., управляя транспортным средством "Хэндэ Солярис", нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Мерседес Бенц" под управлением Красильниковой И.Г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N 5- 2081/2018 Мамытов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности должнику ООО "СКАЙ ТАКСИ", что не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена кредитором на основании экспертного заключения и составила 1 223 984,02 руб.

Согласно представленному в материалы дела решению о компенсационный выплате от 17.12.2019 РСА выплачены Красильниковой И.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385 800 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 838 184,02 руб. осталась невозмещенной.

Также кредитор указал, что в связи с ДТП им понесены дополнительные убытки в сумме 20 500 руб., из которых 8 500,64 руб. - стоимость автотехнической экспертизы, 7 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 5 400 руб. - стоимость дефектовки автомобиля после ДТП.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Красильниковой И.Г. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Представленным в дело экспертным заключением подтверждается прямой ущерб от ДТП в размере 1 223 984,02 руб.

Расходы Красильниковой И.Г. в сумме 20 500 руб. также подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, являлись необходимыми для защиты и восстановления нарушенных прав, в связи с чем относятся к убыткам кредитора и признаются судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что должник является собственником транспортного средства, в материалы дела не представлено доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения должника, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "СКАЙ ТАКСИ" является лицом, ответственным за причиненные кредитору ущерб и убытки. Оснований для освобождения от несения бремени ответственности судом установлено не было.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 04.08.2020 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта опечаток в части указания номера транспортного средства также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-294608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова