Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 12АП-5282/20 по делу N А12-34501/2019

г. Саратов

11 августа 2020 г.

Дело N А12-34501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меняйловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-34501/2019 (судья Мойсеева Е.С.),

по заявлению Меняйловой Людмилы Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК "Глобус" (ИНН 3444155700 ОГРН 1083444001123, адрес: 400117, г. Волгоград, ул.им. Землячки, д.58, корп.1, офис 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (далее - ООО "АСК "Глобус", должник) введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликовано 09.11.2019.

25.11.2019 Меняйлова Людмила Владимировна обратилась с заявлением о включении требований в размере 30 112 586,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Меняйлова Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд должен был приостановить производство по рассмотрению требования, поскольку на момент оставления заявления без рассмотрения в суде общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании с ООО "АСК "Глобус" в пользу Меняйловой Л.В. задолженности по договору займа от 31.10.2018 в размере 30 112 586,49 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Меняйловой Л.В. (займодавец) и ООО "АСК "Глобус" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 15.05.2019 сумму займа.

11.07.2019 Меняйлова Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО "АСК "Глобус" о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2018 в размере 30 112 586,49 руб.

Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу N 2-31/2020 (с учётом определения от 05.02.2020 об исправлении описки) исковое заявление Меняйловой Л.В. удовлетворено, с ООО "АСК "Глобус" в пользу Меняйловой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 30 112 586,49 руб.

18.03.2020 на указанное решение ООО "АСК "Глобус" подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу N 2-31/2020 (с учётом определения от 05.02.2020 об исправлении описки) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Меняйловой Л.В. к ООО "АСК "Глобус" отказано.

При рассмотрении настоящего требования в судебном заседании от 29.06.2020 представителем Меняйловой Л.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до подачи и рассмотрения кассационной инстанцией жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая наличие параллельного искового производства в суде общей юрисдикции по делу N 2-31/2020, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Меняйловой Л.В. без рассмотрения.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оставляя требования Меняйловой Л.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не учёл, что на дату судебного заседания 30.06.2020 исковое производство по делу N 2-31/2020 уже было завершено вынесением решения о взыскании с ООО "АСК "Глобус" в пользу Меняйловой Л.В. Апелляционным определением от 17.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска Меняйловой Л.В. отказано.

Поскольку обязанности оставить такие требования без рассмотрения ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, а также иные нормы права не содержат, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению требований Меняйловой Л.В. спор по иску Меняйловой Л.В. уже был разрешен, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для оставления заявленных кредитором требований без рассмотрения.

По мнению апелляционной коллегии, требования кредитора о включении в реестр могут быть оставлены судом без рассмотрения только в связи с наличием неприостановленного искового производства в целях исключения ситуации правовой неопределенности и риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов, но не после завершения искового производства по существу (с принятием судебного акта по существу спора).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 по делу N А57-3954/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А57-3954/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-34501/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова