Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 19АП-3476/20 по делу N А08-3507/2020

Г. Воронеж

10 августа 2020 г.

Дело N А08-3507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08- 3507/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохим-ХХ1 век" (ИНН 3120008737, ОГРН 1023101338072) к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН 3124019779, ОГРН 1023101665025) о признании недействительным представления

третье лицо: акционерное общество "Российский экспортный центр" (ИНН: 7703376553, ОГРН: 1157746363994)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим-ХХ1 век" (далее - заявитель, ООО "Экохим- ХХ1 век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным представления от 10.04.2020 N 2600- 11/05/20-1068 по возврату в доход федерального бюджета необоснованно полученной субсидии на компенсацию в части затрат на транспортировку продукции на сумму 200 723,22 руб. и по устранению причин и условий установленного правонарушения.

Одновременно с заявлением ООО "Экохим-ХХ1 век" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления в части возврата в доход федерального бюджета полученной субсидии на компенсацию в части затрат на транспортировку продукции на сумму 200 723,22 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 21.05.2020 заявление Общества удовлетворено, действие представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 10.04.2020 N 2600-11/05/20-1068 в части возврата в доход федерального бюджета полученной субсидии на компенсацию в части затрат на транспортировку продукции на сумму 200 723,22 руб. приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Обществом не представлены обоснованные причины для принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по мнению Управления, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и экономической деятельности, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

В представленном отзыве ООО "Экохим-ХХ1 век" полагает, что в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст.199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества административным органом проведена плановая выездная проверка, по результатам которой Управлением вынесено представление от 10.04.2020 N 2600- 11/05/20-1068.

Данным представлением на Общество возложена обязанность по возврату в доход федерального бюджета необоснованно полученной субсидии на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в общей сумме 200 723,22 руб. и по устранению причин и условий установленного нарушения не позднее 30 июня 2020 года. Неисполнение представления повлечёт привлечение заявителя к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество просило принять обеспечительные меры, необходимость принятия которых обосновывает невозможностью осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, производить выплаты работникам, оплаты дебиторской задолженности, исполнения обязанности по оплате налоговых и иных платежей в бюджет.

Суде первой инстанции верно указал, что исполнение представления до рассмотрения спора по существу влечёт для заявителя финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований. При ином решении суда оснований сомневаться в исполнении представления также не имеется исходя их правового статуса и характера деятельности Управления

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание недействительным нормативного акта административного органа, то принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта находится в прямой взаимосвязи с предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Взыскание необоснованно полученной, по мнению Управления, субсидии на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в общей сумме 200 723,22 руб. задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Учитывая то, что оспариваемое представление подлежит правовой оценке на предмет его законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил ходатайство Общества.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует Управлению осуществить предусмотренную законом процедуру взыскания необоснованно полученной субсидии.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, административный органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от выплаты субсидий в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области 21.05.2020 по делу N А08- 3507/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 21.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08- 3507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова