Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-37029/20 по делу N А40-70945/2020

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-70945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Визит" Кондратьева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-70945/2020, принятое судьей Лаптевым В. А., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗИТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1137746350598, ИНН: 7724873250) к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ГОРОД ТУЛА, ОГРН: 1117154018398, ИНН: 7106518758) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746062682, ИНН: 7710490240) 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746359440, ИНН: 7724360272) 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТРИН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746709939, ИНН: 7724725903) 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЕНА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746315838, ИНН: 7724872016) 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746837027, ИНН: 7724333215) 7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИСТА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746315849, ИНН: 7724872023) 8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИДАН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1137746352435, ИНН: 7724873330) 9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИКОН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746997430, ИНН: 7724339496) 10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087746253330, ИНН: 7734579232) 11) Игнатов Николай Георгиевич 12) Игнатова Елена Георгиевна о взыскании задолженности по договору поставки N 178 от 01.03.2018 года в размере 90 641 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗИТ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "МЕРКЕ", ООО "ИНКОР", ООО "ЦИТРИН", ООО "ВИЛЕНА", ООО "АСТОН", ООО "ЛАРИСТА", ООО "ЭРИДАН", ООО "ГЕЛИКОН", ООО "ДИОНА", Игнатов Николай Георгиевич, Игнатова Елена Георгиевна о взыскании задолженности по договору поставки N 178 от 01.03.2018 года в размере 90 641 470 руб.

От ООО "Замок" поступило ходатайство о замене истца с ООО "Визит" на ООО "Замок".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г по делу N А40-70945/2020 произведена замена истца по делу N А40-70945/20 с ООО "ВИЗИТ" на правопреемника - ООО "Замок".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Визит" Кондратьев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что 19.02.2020 г. между ООО "Замок" и ООО "Визит" заключен договор цессии от 19.02.2020 г., в соответствии с которым, ООО "Вилена" уступает права требования ООО "Замок" в размере 92 340 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что заявителем в материалы дела представлю все необходимые документы для правопреемства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда- подлежащим отмене, в силу следующего.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно описанному ранее договору цессии, цедент (ООО "Визит") уступил, а цессионарий (ООО "Замок") принял права требования по следующим договорам:

- по Договору поставки N 178 от 01.03.2018 г., в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Покупателя в рамках данного договора;

- по Договору поставки N 165 от 27.02.2018 г. в том числе и по договора, обеспечивающим исполнение обязательств Покупателя в рамках данного договора.

Сумма прав требований составила 92 340 000 рублей. Права требования переходят в дату подписания договора цессии. Цена за уступки составляет 20 000 рублей и 20% от суммы от денежных средств, полученных от Должников и их Поручителей (см. п. 3.2 договора цессии).

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что договор цессии подписан 19.02.2020 г., тогда как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит" 23.10.2018 г принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Трофимовой Татьяны Владимировны ИНН 772425843910, а также сообщением от 31.10.2018 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 43 (708) от 31.10.2018 / 1403) единственным участником ООО "Визит" (Решение N 21 от 15.10.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Визит" https://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

Кроме того, 23.11.2018 г. в отношении ООО "Визит" подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом (дело N А40-279979/18-177-248).

Определением от 02.03.2020 г. в отношении ООО "Визит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кондратьев А.С.

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) от 19.02.2020 г от имени ООО "Визит" подписан ликвидатором Трофимовой Татьяной Владимировной.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.04.2020 г.

Судом установлено, что апеллянтом, к настоящей жалобе в качестве приложений представлены новые доказательства в обосновании своих доводов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил заявителю возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Данное право заявителя обусловлено, в том числе тем, что на момент произведенной замены истца, согласно описанным ранее обстоятельствам, апеллянт не имел статуса участника (третьего лица- временный управляющий ООО "Визит") настоящего спора по делу.

Судом апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "Замок", ООО "Визит", входящее в группу лиц Холдинга "Медицина для Вас" (ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", 5 ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Инкор", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г.) входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника.

Как установлено в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу банкротства ООО "Геликон" (дело А40-279970/18-177-249), разработка схемы преднамеренного банкротства группы компаний, контролируемых Игнатовым Н.Г. и его супругой Игнатовой Е.Г., а также схемы по выводу активов (продажа долей, принадлежащих Игнатову и Игнатовой номинальному лицу Капытову Ю.А.) осуществлялась именно г-ном Червовым А.Г. и его Обществом "Авангард-Менеджмент".

В подтверждение, что Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. выводили свои активы на подконтрольных лиц Капытова Ю.А. и ИП Решоткина В.Е. апеллянт приложил сведения из Контур Фокус https://focus.kontur.ru/search?query=770200097850&country=RU&analytics=1 в отношении компаний, доли владения в которых Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. вывели на подконтрольных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о том, что ООО "Замок", ООО "Электромаркет", ООО "Форпост", Куликов О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "Авангард-Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытов Ю.А., Решоткин В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечнева Н.В., Гусакова О.В. являются группой лиц, которая полностью находится под контролем Червова А.Г. и семьи Игнатовых (Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.), поскольку преюдициальные факты, подтверждающие факты аффилированность и заинтересованность Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 (Банкротство Игнатова Н.Г.) при рассмотрении требования ООО "Электромаркет"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" ИНН 5047133559, учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент", также участником и учредителем ООО "Авангард - Менеджмент" являлся Червов Андрей Геннадьевич.

Аффилированность ООО "Визит" с Игнатовым Н.Г. и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов А.Г. (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020 г) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18-177-248.

Генеральным директором ООО "ИГ Авангард Менеджмент" ИНН 7703423073 является Червов А.Г., который вместе с Игнатовым Н.Г. и его супругой Игнатовой Е.Г. осуществляют фактический контроль над ООО "Замок".

До 20.04.2020 собственником (100% участником ООО "ИГ Авангард Менеджмент") являлся также Червов А.Г.

В настоящее время доля 100% принадлежит Деевой Тамаре Евгеньевне ИНН 312801548206, которая является конкурсным управляющим ООО "Универсал", права требования которого, также уступлены ООО "Электромаркет", который, в свою очередь подал заявление на включение в реестр Должника и в другие банкротные процессы.

Владельцем 30% уставного капитала ООО "Форпост" ИНН 7716873009 с 27.08.2018 г. является ООО "Замок" ИНН 5047133559. Таким образом, ООО "Замок" является аффилированным лицом с ООО "Форпост" (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как, указал суд в определении от 15.06.2020 г. по делу банкротства ООО "Геликон" (дело А40-279970/18-177-249) Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - Капытова Ю.А. и Решоткина В.Е. с целью их сокрытия. В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Диона, ООО Цитрин, ООО Лариста через Чечневу Н.В., Михаленко И.С., Фриденберг В.И., Гусакову О.В., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе просуживание долга по иску ООО "Фортис". Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ООО "Замок" в условиях фактической аффилированности с должником не представил доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для оплаты цессий, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки.

ООО "Замок" не обосновало для каких целей оно приобрело права требования (долги) по договору цессии у ООО "Визит", зная о том, что ООО "Визит", а также его группа компаний (ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин"), а также Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. являются неплатежеспособными, в отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона 4 с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом надзорной инстанции разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из условий договора цессии, цедент, в отношении которого проводятся процедуры банкротства и 23.10.2018 г принято решение о ликвидации, производит передачу иному лицу права требования в общей сумме 92 340 000 руб.

Таким образом, вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, договор цессии N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца- отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-70945/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина