Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-21037/18 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
10 августа 2020 г. |
Дело N А40-40223/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неганова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления Неганова Вячеслава Анатольевича о включении требований в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-40223/17 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец"
при участии в судебном заседании:
Неганов В.А. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператива "АвтоИвановец" признано несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано в газете Коммерсанть 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) конкурсным управляющим ГСК "АвтоИвановец" утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило заявление Неганова Вячеслава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года заявление Неганова Вячеслава Анатольевича о включении требований в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, жалобу Неганов Вячеслав Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 09.09.2015 между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым застройщик (должник) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить гараж стоянку, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а заявитель принял на себя обязательство перечислить по договору сумму в размере 540 000 руб. в счет исполнения должником обязательств строительства.
Из представленных суду доказательств следует, что заявитель в целях исполнения обязательств по договору на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014, от 09.09.2015 перечислил должнику сумму в размере 540 000 руб.
Ссылаясь на то, что, должником не исполнены обязательства по строительству и передаче заявителю объекта в согласованный в договоре срок, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса в установленном договором порядке, наличие которого позволяло бы заявителю требовать возврата внесенных в счет его исполнения денежных средств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив условия договора на участие в долевом строительстве в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что положениями указанного договора предусмотрено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в согласованный срок отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора 3 (пункт 5.3 договора).
При этом в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в счет исполнения договора, подлежат возврату участнику долевого строительства лишь при досрочном расторжении договора и до окончания строительства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств отказа от исполнения договора в установленном договором порядке, наличие которого позволяло бы заявителю требовать возврата внесенных в счет его исполнения денежных средств.
Таким образом, в настоящий момент договор является действующим и не расторгнут, следовательно, оснований для возврата денежных средств в счет исполнения обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением должником срока исполнения обязательства по договору долевого участия у кредитора возникло право на предъявление заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из условий договора долевого участия от 09.09.2015 не следует такого условия, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Требование о возврате уплаченной суммы по договору в связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору может являться лишь следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.
Следовательно, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе истечение срока обязательства по договору долевого участия строительства не влечет автоматическое расторжение договора и наступления обязанности должника возвратить уплаченные денежные средства по договору, в связи с чем, доводы кредитора о фактическом расторжении договора должником являются необоснованными.
Истечение срока исполнения обязанностей должником не является односторонним расторжением договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, являются неправомерными и сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете Коммерсанть 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019.
Требование кредитором подано в суд 02.12.2019 (направлено согласно штампу почты России 28.11.2019), в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока кредитором на предъявление требований.
Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
Поскольку должник является юридическим лицом, в настоящем случае правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.
Однако, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, на которые ссылался кредитор.
В частности, как указывает кредитор и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению N 3787842 от 24.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также сообщению N 77033012454 от 01.06.2019 в газете "Коммерсант", требования кредиторов к должнику должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего - Москва, а/я 13.
Кредитором до истечения двухмесячного срока было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, как было указано в сообщениях, что подтверждается сообщением N 3959903 от 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ, согласно которому управляющий должника опубликовал информацию о получении 12.07.2019 настоящего требования кредитора в размере 540 000 руб., а также копией почтовой квитанции от 15.07.2019.
Таким образом, учитывая указание конкурсным управляющим должника информации о необходимости направления требований в его адрес, а также, что кредитор выразил свое волеизъявление на предъявление заявленных требований - 05.07.2019 (дата направления требований) в двухмесячный срок с даты публикации о признании должника банкротом, оснований для вывода у суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока не имелось.
Однако, указанные выводы не повлияли на законность и обоснованность судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Неганова Вячеслава Анатольевича в связи с их необоснованностью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в остальной части не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неганова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40223/2017
Должник: ГСК Автоивановец
Кредитор: Арьсеньев Юрий Владимирович, Астанков Михаил Иванович, Васина Елена Алексеевна, Куликов Вячеслав Иванович, Литовченко И. А., Маришин Игорь Николаевич, ООО "ВСТК", ООО СК "Эйкон Строй", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙКОН СТРОЙ", ПАО "МОЭСК", ПИСАРЕВ А.Б, Сенчихин Дмитрий Александрович, Хозяинов Виктор Сергеевич, Хозяинов Сергей Викторович, ЩЕГОЛЬКОВ В.Г
Третье лицо: в/у Мошкин А.Г., Мошкин Андрей Германович
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
01.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39540/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13685/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90471/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86472/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77812/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35398/2022
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64976/2021
02.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62955/2021
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44896/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7943/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62123/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45936/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10237/20
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69618/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13572/19
22.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42514/18
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42513/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31071/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5486/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5415/18
20.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69860/17
20.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69745/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17