Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-7962/20 по делу N А76-11526/2019

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А76-11526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-11526/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - Лукоянова Ю.С. (паспорт, диплом, доверенность N АТ02/6366 от 25.09.2019).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке вторичного сырья и утилизации отходов" (далее - ответчик, ООО "ЗПВС И УО") об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1305001:533, степенью готовности 25%, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1305001:532, степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности ООО "ЗПВС И УО", путем их продажи с публичных торгов (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - т. 1, л.д. 63, и уточнения предмета заявленного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 1, л.д. 68- 69).

На основании ст. 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что договор аренды N 9431 заключен сторонами 18.11.2015, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171). Таким образом, требования п. 33 ст. 34 Закона N 171 соблюдены и суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что договор N 9431 никем не оспорен, недействительным не признан.

По мнению подателя жалобы, положенный в основу решения вывод суда фактически влечет за собой право ответчика требовать повторного предоставления ему данного земельного участка для завершения строительства, что противоречит подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому предоставление участка для завершения строительства осуществляется однократно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Завод по переработке вторичного сырья и утилизации отходов" (далее - ОАО "ЗПВС И УО", арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (производственная зона - зона производственно-складских объектов) с кадастровым N 74:33:1305001:0046, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Спортивной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 954,14 кв.м. Цель использования Участка: для строительства отгрузочной площадки и складов.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды договор заключен сроком до 25.12.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006. По истечении срока аренды договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 п. 1.1, 2.1, 3.3 договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 изложены в новой редакции (т. 1, л.д. 10).

На основании п. 1.1. договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 (в редакции указанного дополнительного соглашения) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (производственная зона - зона производственно-складских объектов), с кадастровым N 74:33:1305001:0046, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Спортивной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 954,14 кв.м. Цель использования Участка: для строительства склада отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта отгрузочной площадки.

Срок действия договора аренды определен до 25.12.2010 (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009).

18 октября 2011 года за ОАО "ЗПВС И УО" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1305001:533, степенью готовности 25%, инвентарный номер 20896, литер(а) Б, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1305001:532, степенью готовности 60%, инвентарный номер 20896, литер(а) А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2018 N 74/001/018/2018-18075 и N 74/001/018/2018-18074 (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.10.2019 N 7400/101/19-928853 (т. 1, л.д. 88-90) объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:33:1305001:533 и 74:33:1305001:532 располагаются на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:46.

ОАО "ЗПВС И УО" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЗПВС И УО", о чем 14.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 29-34, 43, 44).

Между администрацией и ООО "ЗПВС И УО" подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 11), в котором стороны отразили, что на Участке имеются: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 9,10 кв.м, степень готовности: 25%, объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 91,1 кв.м, степень готовности: 60%, а также продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 ООО "ЗПВС И УО" обратилось к Главе города Магнитогорска с заявлением от 23.09.2015 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок - 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства (т. 1, л.д. 13).

По соглашению от 18.11.2015 договор аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 расторгнут сторонами (т. 1, л.д. 12).

Между администрацией (арендодатель) и ООО "ЗПВС И УО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9431 от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 14-16), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-1) площадью 3 954 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1305001:46, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Спортивная, Орджоникидзевский район (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Участок предоставлен для завершения строительства объектов незавершенного строительства, с разрешенным использованием: для строительства отгрузочной площадки и складов.

На земельном участке расположены:

объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 9,10 кв.м, степень готовности: 25%;

объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 91,1 кв.м, степень готовности: 60%.

В п. 2.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается до 23.09.2018.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.11.2015 (п. 2.3 договора).

По завершении срока действия договора аренды земельного участка N 9431 от 18.11.2015 администрация направила ООО "ЗПВС И УО" уведомление от 14.09.2018 N КУИиЗО-02/4625, в котором уведомила ответчика об отказе от продления действия указанного договора аренды (т. 1, л.д. 18-19).

Из акта обследования земельного участка от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 91) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:46 располагаются:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:33:1305001:532, степень готовности: 60%, который находится в собственности у ООО "Завод по переработке вторичного сырья и утилизации отходов". В настоящее время у объекта незавершенного строительства возведены стены, смонтирована кровля, вставлены окна. Доступ в объект отсутствует;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:33:1305001:533, степень готовности: 25%, который находится в собственности у ООО "Завод по переработке вторичного сырья и утилизации отходов". В настоящее время у объекта незавершенного строительства возведены стены, кровля и окна отсутствуют.

На территории исследуемого земельного участка находятся металлические киоски, складированы стройматериалы (ж/б и металлоконструкции). В северо-западной стороне земельного участка осуществляется погрузка, выгрузка и переработка металлолома. Территория участка частично огорожена забором, охраняется.

Ссылаясь на положения ст. 239.1 ГК РФ, на прекращение действия договора аренды земельного участка N 9431 от 18.11.2015, который заключен для завершения строительства объектов незавершенного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 не истек, не дожидаясь указанного события стороны соглашением от 18.11.2015 расторгли его, заключенный после 01.03.2015 договор аренды земельного участка N 9431 от 18.11.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет в порядке подп. 10 п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку такой договор заключен не в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп. 3.1 п. 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Законом N 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

Как следует из п. 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, положения ст. 239.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 35 Закона N 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Судом первой инстанции верно указано, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что между сторонами до введения в действие Закона N 171-ФЗ действовал договор аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2009 и от 26.06.2013 к нему.

На момент заключения указанного договора объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1305001:533, степенью готовности 25%, инвентарный номер 20896, литер(а) Б, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1305001:532, степенью готовности 60%, инвентарный номер 20896, литер(а) А, зарегистрировано за правопредшественником ответчика - ОАО "ЗПВС И УО" 18.10.2011.

Срок аренды по указанному договору неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 26.06.2013 стороны окончательно продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 ООО "ЗПВС И УО" обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением от 23.09.2015 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок - 3 года, для завершения строительства объектов незавершенного строительства (т. 1, л.д. 13), и соглашением от 18.11.2015 договор аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008 расторгнут между сторонами (т. 1, л.д. 12).

Впоследствии стороны заключили новый договор аренды земельного участка N 9431 от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно подп. 10 п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

По смыслу указанной нормы материального права только после истечения срока действия ранее заключенного договора предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства осуществляется однократно путем заключения с собственником объекта незавершенного строительства нового договора аренды.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что заключенный после 01.03.2015 договор аренды спорного земельного участка N 4874 от 23.06.2008 не истек, не дожидаясь указанного события стороны соглашением от 18.11.2015 расторгли его, заключенный после 01.03.2015 договор аренды земельного участка N 9431 от 18.11.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет в порядке подп. 10 п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку такой договор заключен не в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 4874 от 23.06.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 239.1 ГК РФ, является обоснованным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-11526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова