Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-19385/20 по делу N А40-195448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-195448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВИАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-195448/19 (161-1629), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "АБАС ИНВЕСТ" (ИНН 7736258192, ОГРН 5157746169390)

к АО "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655)

о взыскании задолженности в размере 271 698,43 руб.,

встречное исковое заявление АО "АВИАСТРОЙ" к ООО "АБАС ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 229 581,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин А.А. по доверенности от 06.08.2019, диплом номер 103324 0749213 от 30.06.2014,

от ответчика: Карпов Д.Ю. по доверенности от 14.01.2020, диплом номер ВСГ3296891 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБАС ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АВИАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 240.410 руб. задолженности в связи с нарушением обязанности по оплате поставленного товара и 31 288 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 14.09.2017 по 28.06.2019.

Не согласившись с исковым заявлением АО "АВИАСТРОЙ", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АБАС ИНВЕСТ" задолженности в размере 229.581 руб. 73 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-195448/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление и произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБАС ИНВЕСТ" (поставщиком) и АО "АВИАСТРОЙ" (покупателем) сложились рамочные отношения по поставке товара.

ООО "АБАС ИНВЕСТ" поставило в адрес АО "АВИАСТРОЙ" товар по товарным накладным: N 130917-2 от 13.09.17 г., N 150917-5 от 15.09.17 г., N 190917-9 от 19.09.17 г., N 200917-4 от 20.09.17 г., N 260917-4 от 26.09.17 г., N 270917- 3 от 27.09.17 г., N 31017-3 от 03.10.17 г., N 31017-6 от 03.10.17 г., N 91017-8 от 09.10.17 г., N 101017-1 от 10.10.17 г., N 111017-3 от 11.10.17 г., N 131017-5 от 13.10.17 г., N 181017-7 от 18.10.17 г., N 191017-2 от 19.10.17 г., N 241017-7 от 24.10.17 г., N 311017-2 от 31.10.17 г., N 11117-5 от 01.11.17 г., N 21117-1 от 02.11.17 г., N 31117-4 от 03.11.17 г., N 51117-4 от 05.11.17 г., N 71117-7 от 07.11.17 г., N 81117-2 от 08.11.17 г., N 91117-2 от 09.11.17 г.

Общая стоимость поставленного товара составила 240.410 руб.

В связи с тем, что АО "АВИАСТРОЙ" не оплатило сумму задолженности, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО "АБАС ИНВЕСТ" и АО "АВИАСТРОЙ" в устной форме был заключен договор, согласно которому АО "ЛВИАСТРОЙ" поставляет ООО "АБАС ИНВЕСТ" товары, а именно баллоны пропановые в количестве 40 штук и баллоны кислородные в количестве 29 штук, в счет зачета встречных однородных требований.

Намерение зачесть встречные однородные требования подтверждается направленным АО "АВИАСТРОЙ" 26.06.2018 в адрес ООО "АБАС ИНВЕСТ" соглашением о зачете встречных однородных требований N 3 от 20.06.2019.

24.05.2018, 25.05.2018 и 02.06.2018 ООО "АВИАСТРОЙ" передал, а ООО "АБАС ИНВЕСТ" принял товаров на общую сумму 209 000 ( рублей, что подтверждается накладными от 24.05.2018; от 25.05.2018; от 02.06.2018. 26.06.2018 в адрес ООО "АБАС ИНВЕСТ" были направлены АО "АВИАСТРОЙ" товарные накладные по форме ТОРГ-12, а именно товарная накладная N 30 от 02.06.2018, товарная накладная N 23 от 25.05.2018, товарная накладная N 22 от 25.05.2018.

Указанные товарные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Оплата по отгруженным в адрес ООО "АБАС ИНВЕСТ" товарам в пользу АО "АВИАСТРОЙ" не производилась, в связи с чем на стороне ООО "АБАС ИНВЕСТ" возникла задолженность в размере 229.581 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не оплачена, удовлетворил иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АВИАСТРОЙ" не представлено соответствующих доказательств поставки товара истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, если в договоре поставки товар определен обобщенно (указаны только его родовые признаки), несогласованным может быть признано условие об ассортименте, а не о наименовании товара. В связи с этим договор будет являться заключенным при условии, что согласовано количество товара (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судебной коллегий, заявитель жалобы при подаче встречного иска определил, что задолженность истца по первоначальному иску в размере 229.581 руб. 73 коп. возникла в связи с тем, что поселений незаконно удерживает переданные ответчиком баллоны.

Как следует из материалов дела 24.05.2018 25.05.2018 сторонами подписаны товарные накладные в соответствии с которыми ООО "АБАС ИНВЕСТ" приняло 50 баллонов.

Таким образом, исходя из доводов представителя ответчика, сумма задолженности истца является стоимостью вышеуказанного имущества.

Однако заявителем не доказана их стоимость в силу следующих причин.

Так вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, и они по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком по первоначальному иску представлены товарные накладные от 24.05.2018, 25.05.2018 и 02.06.2018.

Данные накладные подписаны АО "АВИАСТРОЙ" в одностороннем порядке, доказательств их направления и получения истцом материалы настоящего дела не содержат.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, спорные документы первичного бухгалтерского учета не отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, установить стоимость поставленного товара при отсутствии договора между сторонами не представляется возможным.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом в решении неверно указано на отсутствие представителей сторон, подлежит отклонению, так как согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.02.2020 и протоколу имеющемуся в деле, в судебном заседании принимали участие представители сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-195448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев