Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-6126/20 по делу N А76-49818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6706/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А76-49818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяк Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49818/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Третьяк Ирины Викторовны - Егорова О.В. (доверенность б/н от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная компания" (далее - ООО "1 ТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяк Ирине Викторовне (далее - ИП Третьяк И.В., ответчик) о взыскании 502 260 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49818/2019 исковые требования ООО "1 ТК" удовлетворены, с ИП Третьяк И.В. в пользу истца взыскана неустойка в сумме 261 000 руб. 00 коп., в том числе: по договору заявке от 04.09.2019 N 4259 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020; по договору заявке от 25.06.2019 N 4091 в сумме 37 000 руб., за период с 04.07.2019 по 11.12.2019; по договору заявке от 25.06.2019 N 4090 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019; по договору заявке от 25.06.2019 N 4089 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019; по договору заявке от 24.06.2019 N 4087 в сумме 38000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019; по договору заявке от 24.06.2019 N 4084 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 руб. В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя - отказано. Обществу "1 ТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 925 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 4059 от 10.06.2019, N 4056 от 10.06.2019, N 4054 от 07.06.2019, N 4053 от 07.6.2019, N 4048 от 07.06.2019, N 4026 от 24.05.2019, N 4025 от 24.05.2019, N 3990 от 30.04.2019 в сумме 112 990 руб. 00 коп. не разрешены, Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 принято дополнительное решение, которым с ИП Третьяк И.В. в пользу ООО "1 ТК" взыскана неустойка в общей сумме 112 990 руб. 00 коп., в том числе: по договору заявке от 10.06.2019 N 4059 в сумме 37 450 руб. за период с 18.06.2019 по 06.11.2019; по договору заявке от 10.06.2019 N 4056 в сумме 5 440 руб. за период с 18.06.2019 по 26.06.2019; по договору заявке от 07.06.2019 N 4054 в сумме 29 260 руб., за период с 18.06.2019 по 03.09.2019; по договору заявке от 07.06.2019 N 4053 в сумме 760 руб. за период с 18.06.2019 по 20.6.2019; по договору заявке от 07.06.2019 N 4048 в сумме 26 180 руб. за период с 18.06.2019 по 03.09.2019; по договору заявке от 24.05.2019 N 4026 в сумме 2240 руб. за период с 07.06.2019 по 14.06.2019; по договору заявке от 24.05.2019 N 4025 в сумме 3 740 руб. за период с 07.06.2019 по 18.06.2019; по договору заявке от 30.04.2019 N 3990 в сумме 7 920 руб. за период с 07.05.2019 по 31.05.2019.

Кроме того, с ИП Третьяк И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 260 руб. 00 коп.

ИП Третьяк И.В. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о неполучении искового заявления.

Как отмечает в апелляционной жалобе ответчик, из уточненных исковых требований невозможно установить в какой части истцом произведены уточнения, в связи с чем, не понятно по каким исковым требованиям суд принимал решение.

В апелляционной жалобе ответчик критически оценивает требования о взыскании неустойки, поскольку по мнению подателя апелляционной жалобы, в расчете истца неверно определен период взыскания.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, договорная неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик по мере возможности производил оплату товара, систематически уменьшал размер своего долга. Вместе с тем, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размер имеющегося долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.06.2020 на 11 час. 40 мин

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ИП Третьяк И.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49818/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019 перенесена с 24.06.2020 на 22.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине болезни председательствующего судьи Махровой Н.В., руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя третьего судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 29.07.2020 на 10 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Махровой Н.В. произведена замена на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании 29.07.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2020 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено 15 договоров-заявок на транспортно-экспедиционные услуги.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее по тексту - Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Третьяк Ириной Викторовной (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен договор-заявка N 4259 от 04.09.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д.29).

Согласно условиям договора-заявки N 4259 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн.

Дата и адрес загрузки: 04.09.2019, адрес Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1 А. Дата и адрес разгрузки: до 06.09 2019, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31.

Стоимость перевозки составляет 37000 рублей, срок оплаты - до 17.09.2019.

Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора-заявки N 4259.

Истцом услуги перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными N 3071 от 04.09.2019, в которых стоит отметка об Истце, как перевозчике груза.

Согласно Договору-заявке N 4259, срок оплаты установлен 17.09.2019. Ответчик в согласованные договором сроки оплату не произвел. В соответствии с пунктом 13 договора-заявки N 4259 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств. Задолженность погашена в рамках рассмотрения дела.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4258 от 03.09.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту - договор N 4258).

Согласно условиям договора N 4258 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн.

Дата и адрес загрузки: 04.09.2019, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А, дата и адрес разгрузки: до 06.09.2019, г. Тюмень, Антипинский НПЗ АО "Евракор".

Стоимость перевозки 37000 рублей, срок оплаты - до 17.09.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4258.

Истцом услуги перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, в которых стоит отметка об Истце, как перевозчике груза, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2019 N 2717 на перевозку стройматериалов в бигбэгах, грузополучатель АО "Еврокор".

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 267 от 05 сентября 2019 года.

Согласно договору N 4258, срок оплаты установлен 17.09.2019 года. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. В соответствии с пунктом 13 договора N 4258 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору N 4258 составляла 37 000 рублей, указанная задолженность погашена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4091 от 25.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту - договор N 4091).

Согласно условиям договора N 4091 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 25.06.2019, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А, дата и адрес разгрузки: до 27.06.2019, г. Тюмень, Воронинские горки, АО "Нефтемаш". Стоимость перевозки - 37 000 руб., срок оплаты - до 03.07.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4091.

Истцом услуги перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 25.06.2019 N 1849, грузополучатель АО "Нефтемаш", в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 174 от 26 июня 2019 года.

Согласно договору N 4091, срок оплаты установлен до 03.07.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. До обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата ответчиком в размере 11000 руб. 06.11.2019 по платежному поручению N 166.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4091 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору N 4091 составляла 26 000 руб., которая погашена ответчиком и в указанной части истец отказался от иска.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4090 от 25.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту -договор N 4090).

Согласно условиям договора N 4090 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 25.06.2019, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 27.06.2019, г. Тюмень, Воронинские горки, АО "Нефтемаш".

Стоимость перевозки - 37 000 руб., срок оплаты - до 03.07.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4090.

Факт перевозки груза подтвержден товарной накладной от 25.06.2019 N 1848, получатель АО "Нефтемаш".

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 173 от 26 июня 2019 года. Согласно договору N 4090, срок оплаты установлен 03.07.2019, ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил.

Оплата произведена позднее, 06.11.2019 по платежному поручению N 166.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4090 установлена обязанность Ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4090 составил 46 250 руб.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4089 от 25.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту -договор N 4089).

Согласно условиям договора N 4089 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 25.06.2019, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 27.06.2019, г. Тюмень, Воронинские горки, АО "Нефтемаш". Стоимость перевозки - 37 000 руб., срок оплаты - до 03.07.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4089.

Истцом услуги по перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 25.06.2019 N сд1847, в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза.

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 172 от 26 июня 2019 года.

Согласно договору N 4089, срок оплаты установлен 03.07.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена позднее, 06.11.2019 по платежному поручению N 166.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4089 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4089 составил 46 250 руб.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4087 от 24.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту -договор N 4087).

Согласно условиям договора N 4087 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 24.06.2019, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 26.06.2019, г. Тюмень, Воронинские горки, АО "Нефтемаш". Стоимость перевозки - 38 000 руб., срок оплаты - до 01.07.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4087.

Истцом услуги по перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 20.06.2019 N сд 1852, в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 170 от 25 июня 2019 года.

Согласно договору N 4087, срок оплаты установлен 01.07.2019 года. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена позднее, 06.11.2019 по платежному поручению N 166.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4087 установлена обязанность Ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4087 составил 48 260 руб.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4084 от 24.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту -договор N 4084).

Согласно условиям договора N 4084 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 24.06.2019, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 26.06.2019 Тюмень, ул. Ямская, 105. Стоимость перевозки - 38 000 руб., срок оплаты - до 01.07.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4084.

Истцом услуги по перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 24.06.2019 N сд 1854, адрес доставки: г. Тюмень, ул. Ямская, получатель: ИП Третьяк И.В., в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 168 от 25 июня 2019 года.

Согласно договору N 4084, срок оплаты установлен 01.07.2019 года. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена позднее, 06.11.2019 по платежному поручению N 166.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4084 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4084 составил 48 260 руб.

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4059 от 10.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4059).

Согласно условиям договора N 4059 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 10-11.06.2019, адрес: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 11.06.2019, Республика Башкортостан, Краснокамский район, д. Киреметово, точный адрес и контакт - согласно ТТН. Стоимость перевозки составляет 38 000 руб., срок оплаты - до 17.06.2019.

Договор заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте и оригиналами, что соответствует пункту 14 договора N 4059.

Истцом услуги по перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1724 от 11.06.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 158 от 13 июня 2019 года.

Согласно договору N 4059 срок оплаты установлен 17.06.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги своевременно не оплатил, частичная оплата произведена 03.09.2019, по платежному поручению N165 от 02.09.2019. Окончательный расчет произведен 06.11.2019 по платежному поручению N 166.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4059 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств. Размер неустойки по договору N 4059 составил 37 450 руб. (за период с 18.06.2019 по 06.11.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4056 от 10.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4056)

Согласно условиям договора N 4056 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 11.06.2019, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 14.06.2019, г. Омск, пр. Губкина, д. 1, КПП N10. Стоимость перевозки составляет 68 000 руб., срок оплаты - до 17.06.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте и оригиналами, что соответствует пункту 14 договора N 4056.

Истцом услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1725 от 11.06.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 157 от 13 июня 2019 года.

Согласно договору N 4056 срок оплаты установлен 17.06.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена с задержкой - 26.06.2019 по платежному поручению N 14.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4056 устанавливается обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4056 составляет 5 440 руб. (за период с 18.06.2019 по 26.06.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4054 от 07.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4054).

Согласно условиям договора N 4054 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 08.06.2019, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 11.06.2019, Тюмень, Воронинские горки АО "Нефтемаш". Стоимость перевозки составила 38 000 руб., срок оплаты - до 17.06.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте и оригиналами, что соответствует пункту 14 договора N 4054.

Истцом услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1720 от 07.06.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 152 от 10 июня 2019 года.

Согласно договору N 4054 срок оплаты установлен 17.06.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена значительно позднее, 03.09.2019 по платежному поручению N 165 от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4054 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4054 составляет 29 260 руб. (за период с 18.06.2019 по 03.09.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4053 от 07.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4053).

Согласно условиям договора N 4053 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 08.06.2019, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 11.06.2019, г.Тюмень, Воронинские горки, АО "Нефтемаш". Стоимость перевозки составила 38 000 руб., срок оплаты - до 17.06.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте и оригиналами, что соответствует пункту 14 договора N 4053.

Истцом услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1720 от 07.06.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 151 от 10 июня 2019 года.

Согласно договору N 4053 срок оплаты установлен 17.06.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена с просрочкой 20.06.2019, по платежному поручению N 10 от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4053 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4053 составляет 760 руб. (за период с 18.06.2019 по 20.06.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4048 от 07.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4048).

Согласно условиям договора N 4048 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 07.06.2019, адрес Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 10.06.2019, Республика Татарстан, п. Каркали. Стоимость перевозки составляет 34 000 руб., срок оплаты в срок до 17.06.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 4048.

Истцом услуги по перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1722 от 07.06.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 150 от 10 июня 2019 года.

Согласно договору N 4048 срок оплаты установлен 17.06.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена значительно с просрочкой 03.09.2019 по платежному поручению N 165 от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4048 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4048 составляет 26 180 руб. (за период с 18.06.2019 по 03.09.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4026 от 24.05.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4026).

Согласно условиям договора N 4026 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 26.05.2019, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 28.05.2019, Республика Татарстан, п. Каркали, ул. Яна Авыл, 18а. Стоимость перевозки составляет 32 000 руб., срок оплаты - до 06.06.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте и оригиналами, что соответствует пункту 14 договора N 4026.

Истцом услуги по перевозки оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1144 от 25.05.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт N 138 от 24 мая 2019 года.

Согласно договору N 4026 срок оплаты установлен 06.06.2019 года. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена с просрочкой 14.06.2019 по платежному поручению N 231.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4026 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4026 составляет 2 240 руб. (за период с 07.06.2019 по 14.06.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 4025 от 24.05.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 4025).

Согласно условиям договора N 4025 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 26.05.2019, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адрес разгрузки: до 27.05.2019, Республика Башкортостан, Краснокамский район, с.Куяново. Стоимость перевозки составляет 34 000 руб., срок оплаты - до 06.06.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте и оригиналами, что соответствует пункту 14 договора N 4025.

Истцом услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1143 от 25.05.2019, в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг истцом и ответчиком подписан Акт N 137 от 27 мая 2019 года.

Согласно договору N 4025 срок оплаты установлен 06.06.2019 года. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена с просрочкой 18.06.2019 по платежному поручению N 230.

В соответствии с пунктом 13 договора N 4025 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 4025 составляет 3 740 руб. (за период с 07.06.2019 по 18.06.2019).

Между обществом "1 ТК" и ИП Третьяк И.В. заключен договор-заявка N 3990 от 30.04.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор N 3990).

Согласно условиям договора N 3990 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 01.05.2019, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Киалимская, 1А. Дата и адреса разгрузки: до 04.05.2019, 1) Республика Башкортостан, Илишевский район, Игметово, согласно ТТН, 2) Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, Новокутово, контакт - согласно ТТН. Стоимость перевозки составляет 33 000 руб., срок оплаты - до 06.05.2019. Договор заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует пункту 14 договора N 3990.

Истцом услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N сд1387 от 01.05.2019, в которой стоит отметка об истце, как перевозчике груза. В связи с оказанием услуг истцом и ответчиком подписан Акт N 127 от 04 мая 2019 года.

Согласно договору N 3990 срок оплаты установлен 04.05.2019. Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оплатил. Оплата произведена с просрочкой 31.05.2019 по платежному поручению N 187 от 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 13 договора N 3990 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору N 3990 составляет 7 920 руб. (за период с 07.05.2019 по 31.05.2019).

Претензия от 27.09.2019 N 128/1 об уплате образовавшегося долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком не уплачен, истец, начислив неустойку на основании согласованных пунктов договоров-заявок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, дополнительного решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемых судебных актов в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебные акты проверены в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено 15 договоров-заявок на транспортно-экспедиционные услуги, общая задолженность по которым составляла на дату подачи иска 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 407 260 руб. 00 коп. за период с 07.05.2019 по 29.11.2019.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность по основному долгу полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 принят отказ ООО "1 ТК" от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору-заявке N 4259 от 04.09.2019 в сумме 37 000 руб., договору-заявке N 4258 от 03.09.2019 в сумме 37 000 руб., договору-заявке N 4091 от 25.06.2019 в сумме 26 000 руб.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, исковые требования рассматривались в части взыскания неустойки за нарушения срока оплаты по договору-заявке от 04.09.2019 N 4259 в сумме 37000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020; по договору-заявке от 03.09.2019 N 4258 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020; по договору-заявке от 25.06.2019 N 4091 в сумме 37 000 руб., за период с 04.07.2019 по 11.12.2019; по договору-заявке от 25.06.2019 N 4090 в сумме 37000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 25.06.2019 N 4089 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 24.06.2019 N 4087 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 24.06.2019 N 4084 в сумме 38000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 10.06.2019 N 4059 в сумме 37 450 руб. за период с 18.06.2019 по 06.11.2019; по договору-заявке от 10.06.2019 N 4056 в сумме 5 440 руб. за период с 18.06.2019 по 26.06.2019; по договору-заявке от 07.06.2019 N 4054 в сумме 29 260 руб., за период с 18.06.2019 по 03.09.2019; по договору-заявке от 07.06.2019 N 4053 в сумме 760 руб. за период с 18.06.2019 по 20.6.2019; по договору-заявке от 07.06.2019 N 4048 в сумме 26 180 руб. за период с 18.06.2019 по 03.09.2019; по договору-заявке от 24.05.2019 N 4026 в сумме 2240 руб. за период с 07.06.2019 по 14.06.2019; по договору-заявке от 24.05.2019 N 4025 в сумме 3 740 руб. за период с 07.06.2019 по 18.06.2019; по договору-заявке от 30.04.2019 N 3990 в сумме 7 920 руб. за период с 07.05.2019 по 31.05.2019.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплат, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что уточнение исковых требований от 21.01.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создает неопределенности в отношении заявляемых истцом требований.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании долга (т.1 л.д. 148-149) содержит указание на уточнение неустойки, начисленной по договорам-заявки от 04.09.2019 N 4259, от 03.09.2019 N 4258, от 25.06.2019 N 4091, от 25.06.2019 N 4090, от 25.06.2019 N 4089, от 24.06.2019 N 4087, от 24.06.2019 N 4084. При этом в последнем абзаце заявления истцом указано, что в остальной части иска требования остаются без изменения, в связи с чем, исковые требования истца являются конкретными, понятными, доступными для рассмотрения и проверки законности, и обоснованности таких требований судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и также признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком доводы о неверном определении истцом периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрено начисление пени, начиная с даты, следующей за днем истечения срока оплаты и по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пени начисляется в соответствии с пунктом 13 договоров-заявок, начиная с даты, следующей за днем истечения срока оплаты и по день фактической оплаты, но не с последнего дня срока для добровольной оплаты.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Рассмотрев возражения ответчика в части чрезмерного размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т.2 л.д. 1-2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 13 договоров-заявок условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорные договоры-заявки подписывались сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в размер неустойки, начисленной по договорам-заявкам от 04.09.2019 N 4259, от 03.09.2019 N 4258, от 25.06.2019 N 4091, от 25.06.2019 N 4090, от 25.06.2019 N 4089, от 24.06.2019 N 4087, от 24.06.2019 N 4084, добровольно снижен истцом до размера основного долга (т.1 л.д. 148-149), то есть предъявлен в меньшем, сниженном размере от возможного ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, неоднократно допущенное ответчиком неисполнение принятых обязательств в установленные сроки, в отсутствие доказательств уважительности такого неисполнения, а также, поскольку размер обязательства для ответчика достоверно усматривался из согласованных условий договора и подписанных актов по оказанным услугам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

При этом, заявляемые ответчиком обстоятельства о неоднократных уточнениях исковых требований, которые якобы препятствовали ИП Третьяк И.В. своевременно погашать задолженность, являются неаргументированными и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств, поскольку заявленные им обстоятельства не лишали ответчика возможности погашать долг в признаваемой им части, на основании двусторонних документов, в сроки, установленные договором, а не в связи с обращением истца о взыскании долга в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременно погашении ответчиком задолженности.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением истцом копии искового заявления, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, представлял в материалы дела возражения.

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика, как претензии, так и искового заявления (почтовые квитанции, опись вложения в письмо с отметками органа почтовой связи, почтовые уведомления; т.1 л.д. 18, 23, 27-28, 154, т.2 л.д. 55-60).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, дополнительного решения, которые являются предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемые судебные акты соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения, дополнительного решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятых судебных актов и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49818/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019 являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49818/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49818/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-49818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяк Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова