Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 12АП-5236/20 по делу N А57-24726/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-67225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 августа 2020 г.

Дело N А57-24726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области Д.В. Королев, служебное удостоверение N 266583;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель О.А. Дяденко по доверенности от 27.04.2020 N 67-д;

от индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны представитель А.Б. Пантелеева по доверенности от 05.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Оранжевый" представитель Е.В. Кретова по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Оранжевый", ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-24726/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 316645100094777, ИНН 645000661259), обществу с ограниченной ответственностью "РАЙС" (ОГРН 1106455000376, ИНН 6455051105)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "ТЦ "Оранжевый" (ОГРН 1116451002348), Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО город Саратов, ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН

5047028579)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне (далее - ИП Карпова Л.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РАЙС" (далее - ООО "РАЙС") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:4089, общей площадью 8169+/-18,08 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе К.Г., 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-24726/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карпова Л.В., ООО "ТЦ "Оранжевый", ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (ОГРН 1155047015133, ИНН 5047178655) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену третьего лица - с ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" на ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" ссылается на то, что 14.07.2020 ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а 21.05.2020 по договору уступки требований (цессии) между ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (цессионарий) и ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" (цедент) последнее уступило цессионарию в полном объеме права (требования), указанные в пункте 1.2 договора.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве основано на Договоре уступки права требования от 21.05.2020 г., согласно пункту 1.2 которого Цессионарию (ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е") Цедентом (ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)") переданы "любые права (требования)", вытекающие из договора купли-продажи земельных участков от 06.06.2018 г. N 22/05, заключенному между ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" (продавец) и ООО "ТЦ "Оранжевый" (покупатель).

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договором цессии от 21.05.2020 предусмотрена передача от цедента к цессионарию любых прав, вытекающих из совершения сделки купли-продажи от 06.06.2018, по которой ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" переданы ООО "ТЦ "Оранжевый" земельные участки. Таким образом, ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" заменило в названном обязательстве (купле-продаже) ООО "МОС" (Торговля и Недвижимость). Между тем, обязательства по договору от 06.06.2018 года сторонами уже исполнены, в связи с чем считаются прекратившимися по правилам части 1 статьи 408 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения ИП Карповой Л.В. и ООО "РАЙС" имущества - земельного участка, ранее являвшегося, по мнению заявителя ходатайства, частью участка, переданного по договору от 06.06.2018. При этом, данный договор между ООО "МОС" и ООО "ТЦ "Оранжевый" на покупку 12 участков являлся предметом спора по делу А57-9615/2019, по результатам рассмотрения которого земельные участки были изъяты у ООО "ТЦ "Оранжевый". Собственником участков на тот момент было ООО "ТЦ "Оранжевый". В рассматриваемом деле Карпова купила спорный земельный участок у ООО "ТЦ "Оранжевый" по договору от 27.12.2018.

Институт правопреемства служит разрешению спора по существу. Однако замена заинтересованного лица на ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" не может способствовать разрешению заявленного спора по существу. В рассматриваемом деле ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" каких-либо самостоятельных требований не заявлялось, в связи с чем позиция заинтересованного лица относительно возможного правопреемства не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно предмету представленного договора цессии невозможно определить принадлежность к настоящему спору об истребовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:4089. Заявитель ходатайства каких-либо доказательств этому в материалы дела не представил.

Судебная коллегия отмечает также, что пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Согласно статье 40 АПК РФ самостоятельными лицами, участвующими в деле, являются, среди прочих, стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В Обзоре судебной практики N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 23) Верховный Суд Российской Федерации привёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд), изложенную в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 44), согласно которой институт процессуального правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле на его правопреемника не предусмотрена действующим законодательством.

Как отмечалось выше, ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" ликвидировано 14.07.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-24726/2019, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционные жалобы ООО "ТЦ "Оранжевый" и ИП Карповой Л.В.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" являлось законным владельцем спорного имущества, в то время как судом первой инстанции неправомерно сделаны противоположные выводы.

Представители ИП Карповой Л.В., ООО "ТЦ "Оранжевый" в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представители истца и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, из сведений Единого государственного реестра недвижимости Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности N 64:48:020314:4089-64/001/2019-1 от 25.01.2019 за ИП Карповой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:4089, общей площадью 8169 +/- 18.08 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1, обремененного арендой за ООО "РАЙС" сроком на 10 лет.

Указанный выше земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок общей площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 и земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 был образован спорный земельный участок.

ЗАО "САЗ" являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО "САЗ" был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

На основании постановления Администрации города Саратова об обмене имуществом с ЗАО "САЗ" N 37 от 22.01.1998 между Администрацией и ЗАО "САЗ" заключен договор мены N1-М/ПР от 26.01.1998, на основании которого земельные участки (в частности, земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5), из которых впоследствии образовался спорный, были переданы в собственность ЗАО "САЗ". 06.10.1998 право собственности за ЗАО "САЗ" на земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ИП Карповой Л.В. на спорный земельный участок возникло в результате заключения возмездной сделки с ООО "ТЦ "Оранжевый" в отношении участков 64:48:020314:4062, 64:48:020314:4064, 64:48:020314:4065, из которых образован спорный участок (записи регистрации права за ответчиком от 25.01.2019 N 64:48:02031414:4089-64/001/2019-1).

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137- ФЗ), истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, и нахождение на его балансе является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения как земельного участка площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5, так и спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" (далее - "САЗ") в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 874 306 кв.м, фактически занимаемый площадкой "А".

Спорные земельные участки ранее располагался в границах земельного участка, площадью 874 306 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Судом установлено, что право собственности ЗАО "Саратовский авиационный завод" на земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова N 37 от 22.01.1998 с приложением N 1а, N 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998.

Доводам ИП Карповой Л.В. и ООО "ТЦ "Оранжевый" о том, что Саратовский авиационный завод был приватизирован по постановлению Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" от 10.01.1991 N 19 (далее - постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87, 4306 га;

- площадка Б - 252,8315 га;

- дальний привод - 1, 1138 га,

- ближний привод- 0, 6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Икеа МОС (Торговля и недвижимость)" на основании договоров купли-продажи от 12.11.2009 и 29.03.2010, с последующим отчуждением в пользу ООО "ТЦ "Оранжевый", а затем ответчику.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Карповой Л.В., на спорном земельном участке отсутствуют, территория спорного земельного участка не огорожена. Земельный участок находится в прежнем состоянии, существующим на момент заключения договора о передаче его ЗАО "САЗ".

Вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО "РАЙС", о чем в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект была внесена запись N 64:48:020314:4089-64/001/2019-3 от 26.02.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "РАЙС".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Доводы ИП Карповой Л.В. и ООО "ТЦ "Оранжевый" со ссылкой на наличие у Администрации г. Саратова права на заключение договора мены спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 87,4306 га приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

При таких обстоятельствах, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позициям заявителей апелляционных жалоб, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности на спорный земельный участок не возникло, последующие сделки по его распоряжению являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 87,4306 га, фактически занимаемого площадкой "А", право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ИП Карповой Л.В.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного земельного участка собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Изложенные апеллянтами обстоятельства в обоснование своих доводов не свидетельствуют безусловно о реальной передаче земельного участка во владение ответчика и его правопредшественников и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данным земельным участком.

При этом, как указывалось выше, в настоящее время земельный участок находится в том же состоянии, что и при заключении соглашения о передаче его ЗАО "САЗ", доказательства иного суду не представлены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорных объектов недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Доводы ИП Карповой Л.В. и ООО "ТЦ "Оранжевый" о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорный земельный участок, в отсутствие фактического перехода их во владение ИП Карповой Л.В., с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (ОГРН 1155047015133, ИНН 5047178655) о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579) по делу N А57-24726/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-24726/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-24726/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 316645100094777, ИНН 645000661259), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (ОГРН 1116451002348, ИНН 6451429724) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева