Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-7318/20 по делу N А76-17802/2012

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-17802/2012.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Приморский" - Пивоваров Алексей Алексеевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Либба О.В. (загранпаспорт, доверенность);

представитель Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Мякина О.В. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖСК Приморкий" - Сибирева Ю.Ю. (паспорт, доверенность);

представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" (ОГРН 1027401426117, ИНН 7425008231).

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) в отношении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" (далее - должник, МУП "ЖКХ-Приморский") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) должник - МУП "ЖКХ-Приморский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013.

Конкурсный управляющий Пивоваров Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агаповского муниципального района (далее - муниципальный район) в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Приморское сельское поселение (далее - сельское поселение) в лице Администрации Приморского сельского поселения, которое в последующем привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Приморский". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 31.03.2020, с учетом определения суда от 03.06.2020.

Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области ссылается на пропуск срока исковой давности, так как Пивоваров А.А. утвержден конкурсным управляющим МУП "ЖКХ-Приморский" 16.04.2013 и с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только в 2019 году, несмотря на то, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для обращения с рассматриваемыми требованиями, были очевидны в 2013 году. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов являлась прямым следствием передачи имущества должника в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального района, и причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника. Неплатежеспособность должника вызвана задолженностью со стороны населения и большими расходами. Администрацией Агаповского муниципального района предпринимались исчерпывающие меры по недопущению доведения предприятия до банкротства, совершались действия по погашению кредиторской задолженности за должника, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок из единого государственного реестра недвижимости, определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-7999/2017, договора N 115/2014 от 26.11.2014 на оказание услуг, счета на оплату N 131 от 27.11.2014 на сумму 556 890 руб., акта N 49 от 26.06.2015 на сумму 400 000 руб., акта N 102 от 07.09.2016 на сумму 156 890 руб., искового заявления конкурсного управляющего от 30.03.2017, мирового соглашения от 15.09.2017, платежных поручений N 205396 от 28.09.2017 на сумму 128 445 руб., N 207653 от 20.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 211192 от 17.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 213789 от 08.12.2017 на сумму 50 000 руб., передаточного (разделительного) акта от 30.12.2005), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не усматривается обстоятельств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Пивоварова А.А. (вх.N 30184 от 28.07.2020).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Полномочия Шпокавичюс Марии Сергеевны, как представителя Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, не приняты судом апелляционной инстанции, так как представленная в судебное заседание доверенность от 03.08.2020 на имя Шпокавичюс М.С., не наделяет данное лицо правом на участие в делах о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ - Приморский" создано 25.04.2001 на основании решения администрации Агаповского муниципального района (л.д. 28 т. 1, л.д. 121-121 т. 2).

В первоначальную редакцию устава предприятия 2001 года (л.д. 22-26 т. 1) включены противоречивые сведения относительно собственника имущества предприятия, в частности, указано на то, что:

- предприятие создается, реорганизуется и ликвидируется по решению главы муниципального района;

- учредителем предприятия является Приморский сельсовет Агаповского района;

- непосредственный контроль деятельности предприятия и его финансового состояния осуществляет администрация муниципального района;

- директор предприятия назначается и освобождается главой муниципального района по представлению администрации сельсовета;

- директор предприятия подотчетен главе муниципального района.

Согласно уставу, целью создания предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого фонда, иных зданий и сооружений, инженерных сетей на территории муниципального образования "Приморский сельсовет".

Сведения о том, каким образом и из каких источников формировался первоначальный уставный фонд предприятия в 2001 году, в материалы дела не представлены.

Между тем, 08.06.2006 между предприятием и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района заключен договор N 1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество, расположенное на территории сельского поселения (в поселках Приморский, Ржавка и селе Верхнекизильское) согласно приложениям (л.д. 13-19 т. 1).

Актом приема-передачи, являющимся приложением к договору N 1-09 от 08.06.2006, определен перечень передаваемого имущества объекты жилого назначения (многоквартирные дома), объекты внешнего благоустройства (линии электропередач и автомобильные дороги), объекты коммунально-бытового назначения (здания бани в поселке Приморский и в поселке Ржавка, электрокотельная с оборудованием в поселке Ржавка, газовая котельная с трансформаторной подстанцией и оборудованием котельной в поселке Приморский), тепловые сети, канализационные сети и сооружения, водозаборные сооружения (насосная станция и скважины) и водопроводные сети.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы муниципального района от 13.03.2007 N 76 должнику в хозяйственное ведение из казны муниципального района переданы по акту приема-передачи объекты недвижимости: столярная мастерская и два склада (л.д. 20-21 т.1).

В 2010 году в устав предприятия внесены и зарегистрированы изменения о том, что учредителем и собственником имущества МУП является администрация Приморского сельского поселения; предприятие создается, реорганизуется и ликвидируется по решению главы Приморского сельского поселения (л.д. 27 т. 1).

Впоследствии администрация муниципального района со ссылкой на обращение директора предприятия Куортти Н.И. издала постановление от 10.09.2012 N 1678-1 (л.д. 48-69 т. 2) о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное в соответствии с договором N1-09, а также иное имущество (автотранспортные средства). Тогда же были составлены акты приема-передачи, подписанные администрацией муниципального района в одностороннем порядке.

При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника в части транспортных средств, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также котельная в пос. Приморский и сети теплоснабжения в указанный период времени из владения должника фактически не выбывали, поскольку продолжали эксплуатироваться для осуществления должником основного вида деятельности. Жилой фонд фактически во владении и пользовании должника не находился и представлял собой обслуживаемые многоквартирные дома, а линии электропередач были изъяты администрацией ранее, не позднее 2007 года, когда они были проданы из муниципальной собственности района третьему лицу по договору от 14.12.2007 (л.д. 45-54 т. 3).

В письме от 10.01.2013 на имя конкурсного управляющего директор предприятия Куортти Н.И. отрицала факт обращения в администрацию муниципального района за изъятием имущества из хозяйственного ведения (л.д.70 т. 2).

В марте 2013 года администрация муниципального района издала постановление от 14.03.2013 N 514 об отмене ранее принятого постановления от 10.09.2012 N 1678-1 (л.д. 71 т. 2).

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на 01.07.2019 в реестре учтены требования кредиторов третьей очереди:

- по обязательным платежам на сумму 1 896 809 руб. 94 коп. недоимки, 608 271 руб. пени и штрафов;

- АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сумму 806 725 руб. 04 коп. основной задолженности и 38 105 руб. 34 коп. финансовых санкций;

- ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на сумму 4 827 руб. 29 коп. основной задолженности и 139 366 руб. 12 коп. финансовых санкций;

- ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 300 959 руб. 23 коп. основной задолженности и 95 566 руб. 32 коп. финансовых санкций.

Для удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре учтены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы на общую сумму 235 585 руб. 88 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего от 27.12.2019 размер неисполненных текущих обязательств составляет 12 468 777 руб. 63 коп., из которых 522 409 руб. 14 коп. непокрытые расходы по делу, 10 601 560 руб. 86 коп. задолженность по налогам и сборам, 275 681 руб. 25 коп. задолженность перед ЗАО "Магнитогорскгазстрой", 177 317 руб. 25 коп. задолженность перед АО "Газпром газораспределение Челябинск", 52 331 руб. 65 коп. задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" и 839 477 руб. 48 коп. задолженность перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Ранее в деле о банкротстве конкурсным кредитором ООО "НОВАТЭК-Челябинск" было предъявлено и оставлено судом без удовлетворения заявление о привлечении Администрации Приморского сельского поселения Агаповского района Челябинской области к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018; л.д. 26 т. 3).

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий Пивоваров А.А. в период 31.05.2013 по 19.09.2013 провел инвентаризацию активов должника на общую сумму 18 243 538 руб. 59 коп. (л.д. 63-123, 152-156 т. 2).

По результатам инвентаризации выявил фактическое нахождение во владении и пользовании должника части имущества, переданного в соответствии с договором N 1-09 от 08.06.2006, а также иного имущества, в том числе:

- водозаборные сооружения (насосная станция, скважины) и водопроводные сети протяженностью 12,616 км., канализационные насосные и сети протяженностью 2,1 км., расположенные в пос. Приморский;

- газовая котельная с котельным оборудованием, подводящим газопроводом, а также теплосети протяженностью 19,4 км., тепловые пункты N 1-3, расположенные в пос. Приморский;

- водозаборные сооружения (насосная станция, скважины) и водопроводные сети протяженностью 3,9 км., расположенные в пос. Ржавка;

- водозаборные сооружения (водонапорная башня, скважина) и водопроводные сети протяженностью 1,4 км., расположенные в пос. Верхнекизильское;

- здание бани общей площадью 349,9 кв.м., расположенной в пос. Приморский;

- здание гаража и мастерской;

- транспортные средства и самоходные машины в общем количестве 10 единиц;

- малоценное имущество (материалы);

- иные здания и сооружения, которые либо законсервированы и не эксплуатируются (например, водонапорные башни), либо приведены в негодное состояние или разрушены (баня, электрокотельная и канализационные сети в пос. Ржавка).

По результатам инвентаризации также выявлена дебиторская задолженность в размере 7 872 423,53 руб., из которых задолженность на сумму 876 194 руб. была определена как задолженность с истекшим сроком давности.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 12.12.2019 (приложение к делу вх. N 884041 от 23.12.2019) усматривается, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации (на общую сумму 11 185 400 руб.). Кроме того из содержания отчета, объяснений конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов от 17-19 сентября 2013 года, 19-25 июня 2014 года, 23 марта 2015 года, 22 мая 2015 года следует, что деятельность по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных домов, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению продолжалась до июля 2015 года. В ходе указанных собраний кредиторов каждый раз откладывалось принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности в связи с позицией участвовавших в собрании представителей муниципального района и сельского поселения, указывавших на невозможность передачи функций поставщика коммунальных услуг иной организации.

Данная позиция также излагалась в письмах от 17.06.2014 и 23.06.2014, исходящих от администрации сельского поселения в ответ на запросы конкурсного управляющего Пивоварова А.А. (л.д. 111, 112 т. 2).

После прекращения деятельности тепловые сети, как следует из отчета конкурсного управляющего, были переданы в аренду третьему лицу сроком до 30.08.2016.

Согласно размещенному в общем доступе в сети "Интернет" постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.11.2015 N 52/13 в ноябре 2015 года было открыто дело об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2015 год для ООО "Приморский водоканал".

В процедуре конкурсного производства реализована часть имущества (транспортные средства, котельная с оборудованием, тепловые сети с оборудованием) на общую сумму вырученных средств 1 565 460 руб. В отношении находящихся в ведении должника многоквартирных домов составлен акт о передаче их в ведение Управления по имуществу и земельным отношениям муниципального района (л.д. 21 т. 3).

Для целей реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим предприняты меры по оформлению права собственности.

В частности, запрошены выписки из реестра муниципальной собственности, копии актов о вводе в эксплуатацию от муниципального района (запросы от 03.03.2015 - л.д. 72-74 т. 2), совершены действия по постановке выявленного имущества на кадастровый учет (л.д. 58-62 т. 3).

В ответах на запросы конкурсного управляющего муниципальный район сообщил о том, что в архивном отделе администрации и комитета по архитектуре и строительству запрашиваемые документы отсутствуют (л.д. 75 т. 2).

Помимо этого, конкурсным управляющим предприняты меры по защите вещных прав предприятия на имущество в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-35225/2018 должнику отказано в признании права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, выявленного по результатам инвентаризации. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что в марте 2017 года в отношении данного имущества муниципальный район начал процедуру включения в реестр бесхозяйного имущества (л.д. 120-128 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-40824/2018 должнику отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении сооружения - водопроводных сетей в пос. Приморский. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства указанные сети были включены в реестр бесхозяйного имущества (л.д. 77-79 т. 2).

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Челябинской области вынесены решения от 19.08.2019 по делу N А76-40822/2018 (водопровод в пос. Ржавка), от 23.07.2019 по делу N А76-40826/2018 (нежилое здание площадью 350,2 кв.м. в пос. Приморский) и от 23.07.2019 по делу N А76-40825/2018 (водопровод в селе Верхнекизильское).

Согласно заявлению конкурсного управляющего и отчету от 12.12.2019 невозможность оформления права хозяйственного ведения в отношении иных объектов, в том числе отказ в государственной регистрации, связана с аналогичными обстоятельствами (отсутствие правоустанавливающих документов и регистрации права муниципальной собственности района).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу в счет погашения ранее имевшейся дебиторской задолженности от реализации услуг и имущества в ходе процедуры поступили денежные средства в общей сумме 58 359,347 тыс. руб., которые направлены на удовлетворение текущих требований, возникших преимущественно в результате продолжения должником хозяйственной деятельности.

В качестве основания обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что продолжительное бездействие Администрации муниципального права по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Приморского сельского поселения, повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему наращиванию текущей задолженности. Собственником имущества не предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что со стороны муниципального района не была должным образом исполнена обязанность по наделению должника имущественным фондом: в отношении имущества не были переданы правоустанавливающие документы, в том числе на право муниципальной собственности. Помимо этого, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве муниципальный район отменил изданное в 2006 году постановление о наделении имуществом. Это повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением муниципальным районом в лице администрации обязанности по наделению предприятия имуществом с обеспечением возможности оформления за предприятием титула хозяйственного ведения. Действия Администрации района были изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Привлекая администрацию Агаповского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ-Приморский", суд первой инстанции исходил из того, что именно муниципальным районом принято решение о создании предприятия, устав предприятия наделял муниципальный район ключевыми полномочиями по управлению предприятием, в том числе осуществлению контроля за его деятельностью и финансовым состоянием (пункт 5 Устава). Неисполнение ответчиком обязанности по формированию уставного фонда предприятия повлекло в процедуре конкурсного производства невозможность реализации части объектов (нежилых зданий) и удовлетворения за счет этого требований кредиторов на соответствующую сумму.

Как верно отметил суд первой инстанции, имущество, которое в разные периоды времени передавалось предприятию в хозяйственное ведение, самим муниципальным районом рассматривалось как находящееся в собственности муниципального района. Доказательства передачи данного имущества в какой-либо момент времени в собственность сельского поселения в материалы дела не представлены.

Сведения, позволяющие однозначно определить состав имущества предприятия на момент внесения изменений в устав в 2010 году отсутствовали. Органами муниципального района совершены формальные действия по изменению устава предприятия в части указания собственника имущества, без фактического осуществления передачи имущества в натуре и регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Помимо этого, сам муниципальный район после внесения указанных изменений продолжил рассматривать имущество предприятия как находящееся в собственности муниципального района, о чем свидетельствует, в частности, издание распоряжений от 10.09.2012 N 1678-1 и от 14.03.2013 (л.д. 48, 71 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что муниципальный район, являясь собственником имущества унитарного предприятия, с одной стороны не исполнил свою обязанность по наделению предприятия имуществом с обеспечением возможности оформления предприятием титула хозяйственного ведения, а с другой стороны в период с 01.01.2009 по дату введения конкурсного производства не обеспечил передачу предприятия вместе с имущественным комплексом, необходимым для осуществления основного вида деятельности, сельскому поселению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности у должника, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из отчета конкурсного управляющего и фактических действий сторон усматривается, что ненадлежащее формирование уставного фонда предприятия и передача имущества в хозяйственное ведение привели к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность должником и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению, как не доказанные и противоречащие материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Администрацией Агаповского муниципального района не заявлялось, уважительность причин в апелляционном суде не названа, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, данное исправление допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об исправлении опечатки отмене не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова