Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 03АП-3037/20 по делу N А33-24933/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4833/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 августа 2020 г.

Дело N А33-24933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каменщикова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2020 года по делу N А33-24933/2018,

при участии:

должник: Каменщиков Александр Сергеевич, личность удостоверена паспортом, Ростуновский Евгений Олегович, представитель должника по устному ходатайству, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 10 по Красноярскому краю (далее - заявитель) 07.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Каменщикова Александра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

От уполномоченного органа 29.01.2019 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 13.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Каменщикова Александра Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович. Судебное заседание назначено на 05.08.2019.

Решением от 06.08.2019 Каменщиков Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 февраля 2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 завершена процедура реализации имущества Каменщикова Александра Сергеевича. В отношении Каменщикова Александра Сергеевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2020.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно квитанции о направлении требований в адрес должника Каменщикова А.С, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012837007257, решения об освобождении от занимаемой должности Каменщикова А.С с должности директора по собственному желанию от 19.03.2019 г., копии свидетельства рождения Каменщиковой А.А 2007 г/р., копии паспорта регистрационный учёт Каменщиков А.С.

Представитель должника пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает, копии этих документов имеются в материалах дела.

В связи, с тем, что представитель должника заявленное ходатайство о не поддерживает, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу N 2-327/2015 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, с Каменщикова А.С. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 513 696,84 руб.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист N 007903430. Согласно ответу службы судебных приставов от 17.09.2018 задолженность должника составляет 3 393 053,10 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу N А33-24933/2018 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Каменщикова Александра Сергеевича в размере 3 393 053,10 руб. основного долга.

Из реестра требований кредиторов следует, что сумма задолженности перед уполномоченным органом, основанная на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу N 2-327/2015, составляет 3 393 053,10 руб.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Отказывая в освобождении должника от обязанности исполнения обязательств перед кредиторами, не получившими удовлетворения в процедуре банкротства должника, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Должник обжалует определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу N 2-327/2015 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сокрытия средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенно руководителем организации, в крупном размере, с Каменщикова А.С. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 513 696,84 руб.

Названным решением Канского городского суда также установлено, что Каменщиков А.С., исполняя обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОХП ИлА.Н. Курагинский" и являясь единственным распорядителем финансовых средств общества, достоверно зная о наличии задолженности по налогам и сборам у руководимого им общества, а также о мерах принудительного взыскания, имея реальную возможность уплатить образовавшуюся задолженность и единый умысел на сокрытие имущества общества, открыл 7 расчетных счетов, для проведения разовых расчетных операции в целях избежания механизма принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пени.

В результате преступных действий Каменщиков А.С. открывая, новые расчетные счета в банках и лично устанавливая приоритеты расчетов, скрыл от государства налоги и сборы в размере 3 513 696,84 руб.

По существу Каменщиков А.С. указанным судебным актом привлечен к ответственности по обязательствам, контролируемого им лица.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу пункта 45 Постановления N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из изложенного ущерб, взысканный решением суда в рамках уголовного дела с Каменщиков А.С., и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы является результатом совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, что подтверждает факт совершения им умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом.

Вопреки утверждению заявителя, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном неприменении в отношении КаменщиковА А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-24933/2018 части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-24933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина