Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-6933/20 по делу N А07-9153/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1449/2020 по делу N А07-9153/2019 настоящее постановление отменено в части удовлетворения встречного иска ИП Рахматуллиной А.Ф. к ИП Майорову А.Ю.

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А07-9153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-9153/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича - Хузин А.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2020, Диплом);

ответчика: индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны - Валеев А.Ф. (паспорт, доверенность 02АА 4738962 от 11.06.2019), Ахмадуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность 02АА 4738962 от 11.06.2019, Диплом).

Индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Майоров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Айгуль Фидератовне (далее - ответчик, ИП Рахматуллина А.Ф.) о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2 017 200 руб.

ИП Рахматуллина А.Ф. обратился к ИП Майорову А.Ю. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 160 200 руб., пени в сумме 265 410 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 5395 руб. 24 коп, штрафа в сумме 480 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Айгуль Фидератовне о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2 017 200 руб. отказано.

С индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 35 486 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны взыскана задолженность по уплате роялти в сумме 160 200 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 264 330 руб., штраф за нарушение иных условий договора в сумме 480 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 239 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 9679 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Майоров А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются подробные сведения, представленные истцом, о неисполнении конкретных обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора.

Нарушение условий договора ответчиком заключается в следующем:

не выполнен анализ конкурентной среды,

не выполнен подбор персонала при открытии школы;

не предоставлена база полиграфических материалов;

не представлены настройки Яндекс-Директа, Google adxvords;

не предоставлена программа летнего курса "Юный оратор к школе готов";

не составлен индивидуальный медиа план,

не создан отдел по работе с родителями;

отсутствует онлайн методист.

За период исполнения договора не выполнены услуги по привлечению клиентов и реализации мест на курс в школу истца, не проведены маркетинговые кампании школы.

Все указанные нарушения носят конкретный характер (тот же индивидуальный медиа план или база полиграфических материалов могут быть овеществлены и идентифицированы, т.е. исполнение договора в этой части может быть установлено судом, специальных познаний для этого не требуется).

Однако доказательств выполнения условий договора в указанной части ответчиком не представлено, а все объяснения носят абстрактный, общий характер.

Ответчиком не приведено содержания диска, не указано, какая информация находилась на диске, соответствовала ли она объему, указанному в договоре.

Факт начала работы истца также не подтверждает надлежащего исполнения договора Ответчиком, поскольку Истец не отрицал оказания услуг в части.

Полагает, что вывод суда о том, что "Истец не раскрыл суду четкий перечень недостающей информации", опровергается материалами дела.

В связи с непредставлением доказательств исполнения договора Ответчиком, первоначальный иск подлежал удовлетворению, соответственно, в удовлетворении встречного иска должно было быть отказано.

Решение суда в части взыскания неустойки из расчета 1% в день, нарушает единообразие сложившейся судебной практики, которая признает такой размер безусловно завышенным.

Считает также, что с учетом фактических обстоятельств дела, необходимо снижение штрафа до 10 000 руб.

Штраф подлежит взысканию не в случае факта нарушения условий договора, а в случае наличия такого нарушения, которое повлекло расторжение (односторонний отказ) договора.

Также считает, что суд допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что согласно опубликованному 9 мая 2020 г. решению суда, оно изготовлено в полном объеме 8 мая 2020 г. Резолютивная часть решения суда объявлена сторонам 16 марта 2020 г. Таким образом, решение суда изготавливалось 53 календарных дня, в тоже самое время согласно ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Рахматуллиной А.Ф. (правообладатель) и Майоровым А.Ю. (лицензиат) 12.07.2018 был подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 3 (далее - договор).

В договоре дано определение термину секрет производства (ноу-хау). По настоящему договору это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны правообладателем в процессе предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны.

Под сведениями предпринимательского характера для целей настоящего договора понимаются принадлежащая предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций система форм, правил, рекомендаций, знаний интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций.

Согласно договору правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одной школой речевых коммуникаций - площадью 100-120 кв. м (далее - "школа речевых коммуникаций") комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные правообладателем (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1.1 договора правообладатель не возражает против использования пользователем в объеме, необходимом для реализации п. 1.1. настоящего договора, обозначения "Сила Слова KIDS".

Лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в п. 1.1. договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе школы речевых коммуникаций, на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида названия школы silaslovakids.ru на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности школы речевых коммуникаций, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством, с соблюдением условий использования брендовых элементов и логотипа по брендбуку. Создание собственного сайта на стороннем домене запрещено.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 5 лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1. договора).

Правообладатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится в корпоративном Google - диске школы речевых коммуникаций в разделе франчайзинга и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ (п. 3.1.1. договора).

В силу п. 3.1.2. договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения правообладатель обязан предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1. договора. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1. договора, обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в п. 1.1. договора, считаются исполненными.

По условиям п. 3.1.3. договора правообладатель обязуется оказывать лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением N 3 по пакету "MAXI".

В материалах дела представлено приложение N 3 к договору, согласно которому стороны согласовали перечень услуг, которые должны быть оказаны правообладателем лицензиату, в соответствии с пакетом "MAXI", стоимость которого составляет 480 000 руб. (л.д. 32-35). Это: подбор помещения, анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения, анализ конкурентной среды, индивидуальная финансовая модель, ремонт и оборудование (план помещения с расстановкой мебели), персонал (подбор персонала при открытии школы речевых коммуникаций, подбор персонала в течение 5 лет, переподготовка персонала), реклама и меркетинг (брендбук, база полиграфических материалов, настройка Яндекс-директа, Google adwords, типовой медиа-план, индивидуальный медиа-план, посадочная страница на сайте сети), Call центр (прием и обработка входящих звонков на номер основной школы речевых коммуникаций, отдел по работе с родителями, мониторинг качества услуг), методическое сопровождение (программа курса "Юный оратор" (5-7 лет, 8-11 лет, 12-16 лет), поддержка по программе курса "Юный оратор", программа летнего курса "Юный оратор к школе готов", он-лайн методист), консалтинг (личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, пакет документов для деятельности школы речевых коммуникаций), юридическая поддержка.

В свою очередь лицензиат обязуется оформить школу речевых коммуникаций в соответствии с фирменным стилем правообладателя (брендбук) и использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности объекты, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями и условиями договора. Укомплектовать школу речевых коммуникаций в соответствии с перечнем обязательного оборудования, комплектации, учебно-методического наполнения и предметно-развивающей среды (приложение N 5) (п. 3.2.1).

Также лицензиат обязан вести специальный учет оказания услуг и предоставлять правообладателю ежемесячные (до 20 числа следующего месяца) отчеты о количестве клиентов, среднем чеке, проведенных мероприятиях и об использовании исключительных прав (приложение N 4 к договору). Отчет может быть направлен лицензиатом правообладателю по электронной почте в порядке, аналогичном указанному в п. 3.2.11. договора. Такой отчет предоставляется правообладателю с момента начала деятельности школы речевых коммуникаций лицензиата.

Договором предусмотрена обязанность лицензиата выплачивать правообладателю платежи (паушальный и роялти) в размере, порядки и в сроки, установленные договором.

За использование объектов, указанных в п. 1.1. договора, лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 480 000 руб. в день подписания договора (п.п. 4.2., 4.2.1.).

Также лицензиат выплачивает правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются с первого месяца после открытия школы речевых коммуникаций. Для расчета выплат лицензиат обязуется предоставлять правообладателю информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13.настоящего договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 2 рабочих дней с момента направления запроса правообладателем. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимальному количеству мест - 180 человек, оборудованных в школе речевых коммуникаций, согласованную с правообладателем, за каждый месяц не предоставления необходимой информации (п. 4.3.).

Ежемесячные платежи (роялти) оплачиваются перечислением на расчетный счет правообладателя. За каждый день просрочки пользователь оплачивает пеню в размере 1% от суммы просрочки (п. 4.5.2.).

Из обстоятельств дела следует, что истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 480 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 414 от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 92).

По доводам истца 13.09.2018 ему был предоставлен доступ к Google - диску.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что ему не была предоставлена вся необходимая информация и сведения, которые ответчик обязался передать согласно условиям договора. Истец полагает, что содержимое Google - диска не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В этой связи 14.03.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возмещения убытков (т. 1, л.д. 52-53). В требовании истец ссылался на неисполнение ответчиком п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора, требовал возврата выплаченного паушального взноса в размере 480 000 руб., а также возмещения упущенной выгоды в размере 2017000 руб.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает, что все принятые на себя обязательства в рамках лицензионного договора исполнил в полном объеме, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании задолженности по уплате роялти в сумме 160 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 264 330 руб., а также штрафу за нарушение условий договора в сумме 480 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионным договором по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, например, путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно части 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом понимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу прямого указания закона и договора, ответчик предоставил истцу комплекс исключительных прав на секреты производства (ноу-хау), что подтверждается приобщенным в материалы дела Google - диском. Однако, истец полагает, что ответчик предоставил ему информацию не в полном объеме, как это предусмотрено договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 480 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 414 от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 92).

По утверждению истца 13.09.2018 ему был предоставлен доступ к Google - диску. Однако истец указывает, что ему не была предоставлена вся необходимая информация и сведения, которые ответчик обязался передать согласно условиям договора. Истец полагает, что содержимое Google - диска не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

14.03.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возмещения убытков (т.1, л.д. 52-53).

В требовании истец ссылался на неисполнение ответчиком п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора, требовал возврата выплаченного паушального взноса в размере 480 000 руб., а также возмещения упущенной выгоды в размере 2 017 000 руб.

Ответчик в свою очередь, утверждает, что все принятые на себя обязательства в рамках лицензионного договора он исполнил в полном объеме, т.е. в соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик предоставил истцу всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую ответчику для осуществления предоставленных ему по договору прав. Вся указанная информация находится в корпоративном Google - диске школы в разделе франчайзинга и предоставлена путем внесения адреса электронной почты истца silaslovakidskazan@gmail.com и mayorov.a@list.ru в закрытый доступ. При содействии и под руководством ответчика 22.09.2018 истцом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Салиха Батыева д. 1 была открыта школа речевых коммуникаций и с данного момента начато в полном объеме использование комплекса исключительных прав, переданных ему по договору. По согласованию между сторонами истец до конца января 2019 был освобожден от уплаты ежемесячных платежей (роялти), предусмотренных п. 4.3. договора.

Рахматуллина А.Ф. в рамках встречных требований просит взыскать с Майорова А.Ю. задолженность по уплате роялти за период с 01.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 160 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 265 410 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 5395 руб. 24 коп., штраф, предусмотренный п. 6.5. договора в сумме 480 000 руб.,

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец, заявляя довод о предоставлении ответчиком не всей необходимой для использования права информации, соответствующими доказательствами его не подтвердил, от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отказался. При этом истец не раскрыл суду переченя недостающей информации, который ответчик, по его мнению, должен был ему предоставить по условиям договора.

В этой связи доводы истца не нашли своего объективного подтвперждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в лицензионном договоре, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что представленные в дело договоры возмездного оказания услуг школы речевых коммуникаций, заключенные Майоровым А.Ю. с различными физическими лицами, свидетельствуют о том, что истцом соответствующая деятельность осуществлялась (т. 2, л.д. 142-148; т. 3, л.д. 134-154; т. 4), истец осуществлял предпринимательскую деятельность по организации комплексного развивающего курса занятий школы речевых коммуникаций, при этом предоставленный истцу ответчиком комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау)) соответствовал условиям договора и был достаточен для ведения бизнеса.

В качестве доказательств осуществления истцом деятельности школы речевых коммуникаций на основании полученной от ответчика информации был представлен протокол осмотра доказательств (т.2, л.д. 30-39) и скриншот страницы в социальной сети instagram, которую истец использует как площадку для продвижения школы ораторского мастерства (т. 2, л.д. 40-53). При этом доказательств организации своей деятельности на основании иных методик, отличных от предоставленных ответчиком, истцом не было представлено.

Ведение контроля, сопровождения и оказания помощи работникам истца, подтверждено представленными ответчиком скриншотами писем и отчета об отслеживании качества работы тренера (т. 3, л.д. 53-72).

При этом истец в нарушение п. 3.2.13. договора не представил ни одного отчета за весь период деятельности школы.

Доказательств исполнения п. 3.2.13. договора истцом не представлено.

Согласно п. 4.3. договора, лицензиат обязан за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора, выплачивать правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

С 01.02.2019 по договоренности между сторонами, истец был обязан оплачивать ежемесячные платежи (роялти).

Поскольку истцом был нарушен договор, в адрес лицензиата 21.03.2019 была направлена претензия с требованием устранить нарушения и представить ежемесячные отчеты (л.д. 16-17). Претензия от 21.03.2019 истцом была оставлена без ответа, требования не исполнены.

25.03.2019 ответчик повторно направил истцу претензию, где уведомил истца о том, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и требует с 27.03.2019 прекратить использование комплекса исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), оплатить ежемесячный платеж (роялти), а также штраф в соответствии с п. 6.5. договора (л.д. 18-20).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.4. договора).

29.03.2019 истец получил претензию ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010332007229, с этого момента ответчик отсчитывает тридцатидневный срок для одностороннего расторжения договора, как это предусмотрено п. 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что с 29.04.2019 договор прекратил свое действие.

Соглашаясь с указанной датой, как датой расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 7.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором. При этом правообладатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае несвоевременной сдачи либо не сдачи лицензиатом отчетов в соответствии с п. 3.2.13 договора (п. 7.2.7.). Лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения правообладателем условий, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2. договора.

Судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком обязательств по представлению истцу всей необходимой по условиям договора информации.

При этом суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности уплатить ответчику роялти за период с 01.02.2019 по 29.04.2019.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4.5.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате ежемесячного платежа (роялти), лицензиат обязан оплатить правообладателю пени в размере 1% от суммы просрочки.

В случае расторжения договора по инициативе правообладателя по причине невыполнения лицензиатом своих обязательств по договору, в том числе в случаях, указанных в п. п. 7.2.1.-7.2.8. договора, лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса, указанного в п. 4.2. договора (п. 6.5. договора).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что лицензиат использовал объекты, предусмотренные п. 1.1. договора, а договор расторгнут правообладателем в одностороннем порядке, то в силу п. 2.1. договора, в части расчетов действие договора распространяется до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

За использование комплекса исключительных прав истец, в нарушение условий договора, не перечислял правообладателю ежемесячные платежи (роялти), как это предусмотрено п. 4.3. договора.

Таким образом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования встречного иска в части взыскания роялти в сумме 160 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора установлено, исковые требования ответчика о взыскании неустойки также являются правомерными.

Следует учитывать, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку пункт 4.5.2. договора была предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в части просрочки в выплате ежемесячных платежей, а включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Апелляционная инстанция проверив представленный ответчиком расчет неустойки, полагает, что ответчик неверно рассчитал период начисления неустойки.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, судебная коллегия исходит из положений пункта 4.3. договора, которым предусмотрено, что оплата ежемесячного платежа (роялти) осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). В этой связи правильным будет считать, что последним днем оплаты по договору является 22.04.2019, так как, 20.04.2019 выпадает на субботу (нерабочий день), соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ начисление неустойки возможно лишь с 23.04.2019, т.е. неустойку за просрочку выплаты за март 2019 г. следует рассчитывать с 23.04.2019 по 02.10.2019 (163 календарных дня).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты роялти правомерно удовлетворена судом первой инстанции лишь частично, в сумме 264 330 руб.

Относительно взыскания с истца штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.5. договора предусмотрен штраф за невыполнение лицензиатом принятых на себя обязательств, в размере паушального взноса (480000 руб.).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении со стороны истца условий договора в части внесения ежемесячных платежей и сдачи отчетов в соответствии с п. 3.2.13. договора, соответственно, ответчик вправе претендовать на предусмотренный договором штраф в сумме 480 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Майорова А.Ю. о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу и противоправности соответствующих действий ответчика, что исключает наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 руб.

При этом, доводы истца об упущенной им выгоде, которую тот просил взыскать с ответчика, подлежат отклонению, поскольку финансовый план, разработанный ответчиком, является лишь финансовой моделью и не является гарантией окупаемости понесенных затрат или получения конкретной прибыли. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что определением предпринимательской деятельности является её рисковый характер деятельности. Соответственно, правильным является утверждение о том, что истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, обязан был предвидеть данное обстоятельство, и перед заключением договора с ответчиком оценить окупаемость и прибыльность бизнеса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности неполученной прибыли истцом в сумме 2 017 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иная сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в пункте 4.5.2 договора размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, пользователь принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере, определяемом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

ИП Майоровым А.Ю. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения до рассчитанной исходя из ставки 0,1% (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки до рассчитанной исходя из ставки 0,1%, а также ссылка на недоказанность истцом наличия у него убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-9153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин