Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 11АП-8538/20 по делу N А49-13026/2014

г. Самара

11 августа 2020 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ОАО "Спецдормеханизация-2" - Марков В.Е. по доверенности от 04.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ложкина А.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ложкина А.А. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела N А49-13026/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", ОГРН 1111224002670 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович (ИНН 770900105698), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер 2946.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2019 производство по делу N А49-13026/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатбер" прекращено.

25 декабря 2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Ложкин А.А. с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Спецдормеханизация-2".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года заявление удовлетворено частично.

С ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу арбитражного управляющего Ложкина Александра Александровича взысканы денежные средства в размере 161 145 рублей 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ложкин А.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах 300 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения его требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецдормеханизация-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что взысканная сумма подлежит снижению до 61 145,61 руб. по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ремизова А.А., Рулевой А.В., Горшкова М.А., арбитражного управляющего Ложкина А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда пензенской области от 03 июня 2020 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Ложкин А. А. обратился к заявителю по делу о банкротстве ОАО "Спецдормеханиазция-2" с требованием о взыскании непогашенного за счет конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 689 064 рубля 74 копейки, расходов на привлеченных лиц в сумме 1 530 000 руб., а также расходов, понесенных по делу о банкротстве в сумме 85 295 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

При этом из положений законодательства о банкротстве следует, что кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск, в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется заявление ОАО "Спецдормеханизация-2" (вх. от 14.05.2015) о согласии финансирования процедуры банкротства должника в размере фактических затрат в пределах 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Ложикным А.А. в пределах установленного лимита в размере 300 000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке в апелляционном порядке в силу вышеуказанных норм права не подлежит.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению в пределах установленного лимита учел, что платежным поручением от 24 апреля 2015, заявитель возместил расходы арбитражного управляющего должником в сумме 138 854 рубля 39 копеек. в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований на общую сумму 161 145 рублей 61 копейка (300 000,00 - 138 854,39).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части возмещения вознаграждения в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что действительно кредитор ООО "Спецдормеханизация-2" перечислил денежные средства в сумме 138 854,39 рублей по платежному поручению от 24.04.2015 г. Данные денежные средства были перечислены кредитором ООО "Спецдормеханизация-2" временному управляющему должника Ложкину А. А. в счет компенсации его вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения должника (с 16.12.2014 по 18.05.2015 г.г.), т.к. на тот период времени в конкурсной массе должника ООО "Хатбер" отсутствовали денежные средства, для финансирования дальнейших расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Более того, по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника ООО "Хатбер", кредитор ООО "Спецдормеханизация-2" дополнительно перечислил конкурсному управляющему Ложкину А. А. денежные средства в счет возмещения его дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в размере 100 000 рублей, по платежному поручению N 731 от 29.12.2015 года и N 53 от 02.02.2016 года. Общая сумма перечисленных кредитором ОАО "Спецдормеханизация-2" денежных средств конкурсному управляющему в счет возмещения его расходов по делу о банкротстве должника ООО "Хатбер", включая в себя вышеуказанное перечисление по платежному поручению от 24.04.2015 г., составила 238 854,39 рублей.

При этом, к марту 2017 года в конкурсной массе должника ООО "Хатбер" были сформированы денежные средства, достаточные для погашения кредитору ОАО "Спецдормеханизация-2" вышеуказанного текущего платежа пятой очереди (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

На основании абз.2 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, указанное текущее требование кредитора ОАО "Спецдормеханизация-2" было полностью погашено путем перечисления (возврата) кредитору ОАО "Спецдормеханизация-2" с расчетного счета ООО "Хатбер" денежных средств в размере 238 854,39 рублей по платежному поручению N 1 от 28.03.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО "Хатбер", строка N 52 (л.д.110 Т.1).

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались представителем кредитора. Указание кредитора на то, что данный платеж был направлен на погашение задолженности, включенной в реестр, противоречит сведениям отраженным в выписке по расчетному счету.

Так согласно выписки по счету указано, что денежные средства возвращаются в качестве средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при расчете суммы подлежащий возмещению в пользу конкурсного управляющего не учтены.

Таким образом обязанность по возмещению судебных расходов в пределах суммы, указанной кредитором в случае отсутствия денежных средств у должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом осталось не погашенным, в связи с отсутствием денежных средств у должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 689 064,74 руб., относящееся к первой очереди текущих платежей, которое подлежит возмещению за счет заявителя в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ложкина А.А. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А49-13026/2014 изменить в обжалуемой части в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу арбитражного управляющего Ложкина А.А. 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова