Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 20АП-3829/20 по делу N А09-4515/2019

г. Тула

12 августа 2020 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича - представителя Алексеенковой Н.Е. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать решения собрания кредиторов от 17.03.2020 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию на момент проведения собрания у Потаповой Ксении Николаевны договора обязательного страхования.

Считает выводы суда области о том, что должником не представлены доказательства того, что кредиторы действовали с намерением причинить вред должнику и доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате проведения первого собрания кредиторов, необоснованными.

Указывает, что процедура реализации долгов гражданина и признание гражданина банкротом влечет ряд негативных для должника последствий. Настаивает, что должник соответствует требованиям ст. 213.13 Закона о банкротстве,, ввиду наличия у должника имущества, шестикратно покрывающего существующую задолженность перед кредиторами.

В материалы дела от конкурсного кредитора Луговой Натальи Константиновны поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2020 финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4771337 о созыве собрания кредиторов должника на 17.03.2020 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Алексеенкова Александра Викторовича.

2. Утверждение плана реструктуризации задолженности ИП Алексеенкова А.В.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий

5. О размещении информационных сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в отношении должника - ИП Алексеенкова Александра Викторовича на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 17.03.2020 на данном собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: УФНС по Брянской области, Тимошков Алексей Николаевич, Луговая Наталья Константиновна.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Алексеенкова Александра Викторовича принять к сведению.

2. Не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности ИП Алексеенкова Александра Викторовича.

3. Выбрать арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Алексеенкова А.В. Потапову Ксению Николаевну, члена Союза арбитражных управляющих "СЕМ- ТЭК"(регистрационный номер - 16457, адрес: 241050, г.Брянск, ул. Дуки, д.11, кв.43).

4. Выбрать саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

5. Размещать информационные сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в отношении должника ИП Алексеенков Александр Викторович на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора Тимошкова Алексея Николаевича Бельченко Екатерина Михайловна при регистрации для участия на собрании кредиторов заявила о включении в повестку дня первого собрания кредиторов ИП Алексеенкова А.В. дополнительных вопросов:

- о введении в отношении ИП Алексеенкова А.В. процедуры реализации имущества;

- об обращении в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09- 4515/2019 о банкротстве ИП Алексеенкова А.В. с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Голосованием кредиторов в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. принять решение о введении в отношении ИП Алексеенкова А.В. процедуры реализации имущества;

2. поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина ИП Алексеенкова А.В.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий своевременно уведомил о месте и времени проведения первого собрания должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2020, присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оно является правомочным.

Принятое решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что решения приняты заинтересованными лицами, не подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Должником не представлены доказательства того, что кредиторы действовали с намерением причинить вред должнику. Утверждения Алексеенкова А.В. о наличии сговора и коррупционной составляющей носят предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что должник на собрании кредиторов не присутствовал, пояснений относительно плана реструктуризации долгов не давал, на его утверждении не настаивал.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов (абзац 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.01.2020 в суде первой инстанции должник поддерживал ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Судом первой инстанции установлено, что требования вышеназванных норм права должником при составлении плана не выполнены. Кроме того, план реструктуризации долгов должником представлен за пределами, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока.

Поскольку названные в статье 213.15 Закона о банкротстве документы в полном объеме должником к плану реструктуризации долгов не приложены, то данные недостатки препятствовали утверждению кредиторами представленного должником плана реструктуризации долгов.

Кроме того, одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Кроме того ИП Алексеенков А.В. указывал, что избранная кредиторами кандидатура финансового управляющего Потаповой К.Н. не соответствует требованиям Закона о банкротстве. По мнению должника, Потапова Ксения Николаевна является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Луговой Н.К. в связи с тем, что Потапова Людмила Жановна (мать Потаповой К.Н.) представляла интересы Лугового Андрея Васильевича в судебных спорах о взыскании денежных средств с ИП Алексеенкова А.В. в рамках дел N 2-114/16, N 33-5348/2016, N 33-2041/2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Потапова Л. Ж. являясь матерью финансового управляющего, представляла интересы Лугового А.В. не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего Потаповой К.Н. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Сотрудничество Потаповой Л.Ж. и Лугового А.В. было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участника гражданского процесса, юридических услуг.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенном судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств того, что финансовый управляющий Потапова К.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию на момент проведения собрания у Потаповой Ксении Николаевны договора обязательного страхования, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие у арбитражного управляющего Потаповой Ксении Николаевны договора страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 106).

Доводы жалобы о том, что процедура реализации долгов гражданина и признание гражданина банкротом влечет ряд негативных для должника последствий, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства обусловлена применением в отношении должника мер, направленных на удовлетворение законных и обоснованных требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника, что не может рассматриваться как неблагоприятные последствия для должника.

Определенные ограничения для должника обусловлены самой процедурой банкротства должника, возбуждение которой обусловлено поведением самого должника, которым не исполнены денежные обязательства перед кредиторами.

Оспаривая решения собрания кредиторов, должник должен доказать не само по себе наличие неблагоприятных для него последствий, а доказательства принятия решений на собрании с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и (или) доказательства нарушения его прав и законных интересов. Указанные доказательства должником не представлены.

Довод должника о наличии у Алексеенкова А.В. имущества, шестикратно покрывающего существующую задолженность, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Из материалов дела следует, что причиной голосования кредиторов против утверждения Плана реструктуризации долгов являлось наличие в нем существенных недостатков и объективных сомнений в его реальности и исполнимости, а также первоначальных пояснений Должника в судебном заседании от 23.01.2020 в суде первой инстанции об отсутствии у него денежных средств и необходимости перехода к реализации имущества для погашения требований кредиторов.

Представленный должником План реструктуризации долгов гражданина (с учетом неподтвержденных сведений о наличии доходов от трудовой деятельности и аренды недвижимости, дебиторской задолженности) предусматривает удовлетворение требований кредиторов исключительно за счет продажи имущества должника (при этом реализация представленного должником Плана не приведет к удовлетворению требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества). По сути, должник предлагает реализовать принадлежащее ему имущество в процедуре реструктуризации долгов, т.е. подменяет собой процедуру реализации имущества, что противоречит Закону о банкротстве (п.4 ст.213.17)

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А42-538/2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-2153/2018.

При этом наличие у должника имущества, стоимость которого превышает объем обязательств должника перед кредиторами, само по себе не является основанием для утверждения Плана реструктуризации долгов и ошибочно трактуется должником в качестве безусловного основания для процедуры реструктуризации догов гражданина.

Собрание кредиторов должника является правомочным. Решения, принятые на данном собирании большинством голосов, были приняты в пределах компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы не представал в материалы дела доказательства, чем конкретно были нарушены его права и интересы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева