Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-17214/20 по делу N А56-138907/2018

г. Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-138907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельник А.Р. (доверенность от 28.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2020) ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-138907/2018 (судья Кожемякина Е.В.),), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - ответчик) 902 653 руб. задолженности и 309 270,69 руб. неустойки:

- 342 653 руб. задолженности и 127 066,72 руб. неустойки за период с 14.10.2017 по 17.10.2018 по договору от 09.08.2017 N 09/08/17;

- 560 000 руб. задолженности и 180 532 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 17.10.2018 по договору от 14.08.2017 N 14/08/17;

- 1 671,97 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 23.11.2017 по договору от 26.10.2017 N BENG 44-10.17-416.

До рассмотрения спора по существу ООО "Эксперт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и заявило отказ от взыскания 309270,69 руб. неустойки и просило взыскать только 902653 руб. задолженности.

ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании 422 553,28 руб. убытков по договорам от 14.08.2017 N 14/08/17, от 09.08.2017 N 09/08/17.

Решением от 02.08.2019 принят отказ от иска в части взыскания сумм неустоек; производство по делу в части взыскания сумм неустоек прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 902 653 руб. задолженности, 21 053 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика 187 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов на представителя.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 300 руб.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы доказательства чрезмерности расходов, представленные ответчиком.

Ответчик указал, что оспариваемое определение арбитражного суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам, поскольку является немотивированным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, платежные поручения N 27 от 11.10.2018, N 33 от 12.11.2018, N 38 от 14.12.2018, N 518481 от 13.08.2019, N 2175551 от 04.12.2019, N 1491503 от 26.12.2019, N 1488041 от 29.01.2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы доказательства чрезмерности расходов, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Истец в материалы дела представил исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Москве и Московской области.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при удовлетворении заявления учел сложившуюся в регионе (Санкт-Петербург) среднюю стоимость юридических услуг и снизил размер заявленных расходов до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-138907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина