Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-9670/20 по делу N А32-9067/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым ИА.

при участии:

от истца - представитель Коршикова М.Д., доверенность от 01.10.2019, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Панина Н.В., доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-9067/2019

по иску ООО "Санаторий "Родина"

к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи

при участии третьих лиц - администрации города Сочи, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в размере 13626482 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1172997 руб. 51 коп.; с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 2840443 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244511 руб. 60 коп.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Сочи.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 12.05.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом за 2012-2013 годы и I-II кварталы 2014 года излишне уплачена арендная плата в размере 13626482 руб. 95 коп. Основания для взыскания излишне уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения установлены при рассмотрении дела N А32-40411/2014. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку о нарушении своего права истец узнал только при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А32-40411/2014. Истец, исходя из представленных документов, не мог знать, что спорный земельный участок у предыдущего собственника объектов недвижимости находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из представленных в дело документов следует, что земельный участок находился в аренде у ОАО "Газ" с 1999 года, то есть до создания ООО "Санаторий "Родина". До принятия постановления по делу N А32-40411/2014 не был известен надлежащий ответчик по делу. Ответчиками не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания по ходатайству ООО "Санаторий "Родина" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:0001 закреплен за санаторием "Россия" (правопредшественник ООО "Санаторий "Родина") с 1982 года и согласно государственному акту на право пользования землей серии Краснодарского края-2 N 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению "Газ".

В связи с приватизацией обществом указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО "Газ" в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 N 76/4 прекращено право постоянного бессрочного пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО "Газ" на 49 лет.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2003 N 20-з "О предоставлении земельного участка ООО "Санаторий "Родина" в городе Сочи" между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Санаторий "Родина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.03.2003 N 0000000182 (т. 1 л.д. 33-39), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001, общей площадью 147683 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, для эксплуатации санатория сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и департаментом 20.05.2013 подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору.

На момент подписания указанного договора спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился согласно кадастровому паспорту частично в первой, частично во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта).

Полагая, что излишне уплаченная сумма арендной платы за 2012-2014 годы является неосновательным обогащением, возникшим на стороне муниципального образования города Сочи и Краснодарского края, ООО "Санаторий "Родина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, Департаментом по финансам и бюджету администрации города Сочи заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 126).

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом за 2012-2013 годы и I-II кварталы 2014 года излишне уплачена арендная плата в размере 13626482 руб. 95 коп. Основания для взыскания излишне уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения установлены при рассмотрении дела N А32-40411/2014. О нарушении своего права истец узнал только при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А32-40411/2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопредшественник межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике) в рамках дела N А32-40411/2014 обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, администрации Краснодарского края со следующими требованиями:

взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в размере 20092473 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2605882 руб. 16 коп.;

взыскать с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 5023118 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651470 руб. 54 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Санаторий "Родина".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N А32-40411/2014 иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу территориального управления взыскано 20092473 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2605882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу территориального управления взыскано 5023118 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 651470 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (в редакции определения от 09.0.2018) решение от 03.05.2017 изменено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов взыскано 13609160 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1096660 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице министерства взыскано 3402290 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 274165 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А32-40411/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.01.2018) оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующий в названном выше деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении названного дела установлено, что в период заключения договора аренды спорный участок относился к землям федерального курорта в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей".

Земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и относились к федеральной собственности.

Договор аренды от 13.03.2003 N 0000000182 заключен департаментом в период наличия у него полномочий на распоряжение земельным участками федерального уровня собственности (приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации"). Следовательно, договор является действительным и арендодателем по нему следует признать Российскую Федерацию.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 право собственности Российской Федерации зарегистрировано до даты вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Следовательно, право собственности Российской Федерации не могло перейти к муниципальному образованию, для этого требуется соблюдение определенной названным Законом процедуры передачи земельного участка.

Материалы дела не подтверждают обстоятельства регистрации перехода права на спорный участок к публично-правовым образованиям (к муниципальному образованию город-курорт Сочи, либо к Краснодарскому краю). До настоящего времени земельный участок остается собственностью Российской Федерации, которая (в лице уполномоченных органов) имеет право на получение арендной платы от его использования. Подписанное в такой ситуации 20.05.2013 территориальным управлением и департаментом соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды правового значения не имеет, так как не способно изменить вытекающий из императивных норм материального права федеральный уровень собственности спорного участка. Право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло до заключения указанного соглашения и сохраняется по настоящее время.

По сведениям, предоставленным по запросу апелляционного суда Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (письмо от 03.08.2017 N 18-04-13/1103), арендные платежи за период с 05.11.2011 по 31.10.2013 зачислены на счет "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков" по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления города Сочи. Норматив распределения в бюджет Краснодарского края - 20 %, в бюджет города Сочи - 80 %, администратор поступления в бюджет - департамент.

Безосновательное получение денежных средств публично-правовыми образованиями подтверждено, территориальное управление вправе требовать возврата полученных ответчиками денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса. При этом формулировка вводной части договора и указание реквизитов, по которым надлежит производить оплату, ввели общество (арендатора) в заблуждение и повлекли исполнение обязанности ненадлежащему лицу. Учитывая, что общество регулярно вносило арендные платежи по указанным ему реквизитам, истец правомерно просит взыскать неосновательное обогащение с фактических получателей денежных средств.

Ранее земельный участок закреплен за санаторием "Россия" с 1982 года, согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 N 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению "Газ". В связи с приватизацией указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО "Газ" в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 N 76/4 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования. Одновременно эти же земли предоставлены ОАО "Газ" в аренду на 49 лет (постановление предоставлено по запросу апелляционного суда администрацией города).

С учетом выводов о федеральном уровне собственности земельного участка данное постановление вынесено администрацией города с превышением пределов компетенции, предоставленной ей законом. Однако это не лишало ОАО "Газ", как и общество (приобретателя объектов у продавца - субъекта права бессрочного пользования), права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу приведенной нормы, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Указанным постановлением утверждены также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки.

В соответствии с названным принципом размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Таким образом, арендная плата за участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в спорный период должна была составлять 1,5 % от кадастровой стоимости участка, если данный размер платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого участка. Если плата превышала этот размер, то арендные платежи должны были составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога.

Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи", согласно которому в 2011 и 2012 годах размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости. В 2013 году этот размер определялся по ставке 0,45 % от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за арендуемый обществом участок в 2011 и в 2012 годах не мог превышать 0,6 % от его кадастровой стоимости, а в 2013 году - 0,9 % от кадастровой стоимости этого участка.

По запросу апелляционного суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" предоставило сведения о размере кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1. Судом дополнительно запрошены у органа Федерального казначейства сведения о дате зачисления поступивших от арендатора денежных средств в краевой бюджет и бюджет муниципального образования. Установлено, что зачисление осуществлялось в день поступления денежных средств, то есть ответчики должны были узнать о неосновательности получения сумм ранее начальной даты заявленного к взысканию истцом обогащения. При этом не позднее следующего рабочего дня ответчики должны были произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. Проценты на невозвращенные суммы начисляются со дня, следующего за днем должного возврата таких сумм, поскольку именно с указанного момента ответчики осуществляли незаконное пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд произвел расчет арендной платы с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по заявлению общества кадастровая стоимость в размере 712782 рублей установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 N 23/8).

Размер арендной платы за заявленный в иске период составил 17011451 руб. 04 коп. Территориальное управление не вправе требовать возврата денежных средств (арендной платы) в большем размере, чем получило бы само от предоставления земельного участка в аренду обществу. В иной части требований ответчики обогатились за счет арендатора, но не за счет истца.

Довод заявителя о том, что истец, исходя из представленных документов, не мог знать, что спорный земельный участок у предыдущего собственника объектов недвижимости находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, из представленных в дело документов следует, что земельный участок находился в аренде у ОАО "Газ" с 1999 года, то есть до создания ООО "Санаторий "Родина", отклоняется апелляционным судом.

С учетом содержания документов о приватизации производственного объединения ОАО "Газ", а также содержания документов о предоставлении участка обществу в аренду, истец не мог не знать о нахождении спорного участка у предыдущего собственника объектов недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, общего имело возможность обратиться в архив с соответствующим запросом о предоставлении необходимой информации.

В данном случае, денежные средства в качестве арендной платы уплачены ООО "Санаторий "Родина" в 2012, 2013 и 2014 годах.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском ООО "Санаторий "Родина" обратилось в суд 25.02.2019, то есть по истечении общего срока исковой давности.

При таких условиях, в иске отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.