Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 20АП-1366/20 по делу N А09-335/2018

г. Тула

12 августа 2020 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2020 года по делу N А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", на бездействие конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича (приложение N 21), заинтересованные лица: 1) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих 2) Управление Росреестра по Брянской области 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг", с. Овстуг Жуковского района Брянской области, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Дмитрия Олеговича.

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

19.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", в которой просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О., заключающееся в неисполнении обязанности обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ определения о включении в реестр кредиторов ООО "Роща";

Отстранить конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2019 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 30.01.2020 жалоба государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича удовлетворена частично.

Признано бездействие конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, выразившееся в не подаче заявления о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу N А09-335/2018, не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Заявление государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" об отстранении Казакова Дмитрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Овстуг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующим Закону о банкротстве, конкурсный управляющий Казаков Д.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2020 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование судом всех обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение в части признания его бездействия противоречащим нормам закона, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Дмитрия Олеговича.

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Определением суда от 24.05.2018 в третью очередь реестра требований СПК "Овстуг" включено требование ООО "Дом Строй" в размере 12 502 077 руб. 50 коп., в том числе: 10 001 590 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 487 руб. 50 коп. - штраф. Требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3790/2018.

Определением суда от 28.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов СПК "Овстуг" в рамках дела N А09-335/2018 конкурсного кредитора - ООО "Дом Строй" (ОГРН 1087746487663, ИНН 7733651616) на его правопреемника - ООО "Роща" (ОГРН 1183256003600, ИНН 3245014704) по требованию в размере 12 502 077 руб. 50 коп., в том числе: 10 001 590 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 487 руб. 50 коп. - штраф.

26.12.2018 года на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3790/2018 ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", и 03.04.2019 года конкурсным управляющим СПК "Овстуг" Казаковым Д.О. были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40- 3790/2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с исключением ООО "Роща" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим СПК "Овстуг" Казаковым Дмитрием Олеговичем не приняты меры по подаче заявления о заявления о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу N А09-335/2018, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При проверке доводов жалобы судом области установлено, что 18.04.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО "Дом Строй" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" задолженности в размере 12 501 987 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований суду было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3790/2018, согласно которому с СПК "Овстуг" в пользу ООО "Дом Строй" взыскана задолженность в размере 10 001 590 руб., штраф в размере 2 500 487 руб. 50 коп., а также 85 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2018 в третью очередь реестра требований СПК "Овстуг" включено требование ООО "Дом Строй" в предъявленном размере.

Определением суда от 28.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов СПК "Овстуг" в рамках дела N А09-335/2018 конкурсного кредитора - ОоО "Дом Строй" (ОГРН 1087746487663, ИНН 7733651616) на его правопреемника - ООО "Роща" (ОГРН 1183256003600, ИНН 3245014704) по требованию в размере 12 502 077 руб. 50 коп.

Позже, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от

15.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3790/2018 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с исключением ООО "Роща" из ЕГРЮЛ.

20.08.2019 ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исключить требование ООО "Роща" из реестра требований кредиторов, ссылаясь на указанное постановление апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.09.2019 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" об исключении требования кредитора - ООО "Роща" в размере 12 502 077 руб. 50 коп., в том числе: 10 001 590 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 487 руб. 50 коп. - штраф из реестра требований кредиторов СПК "Овстуг" оставлено без удовлетворения, кредитору разъяснено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.12.2019 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу N А09-335/2018 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3790/2018 опубликовано на сайте 19.08.2019.

При этом заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 19.11.2019 - последний день истечения трехмесячного срока.

Конкурсным управляющим в период с 19.08.2019 по 19.11.2019 заявлений о пересмотре определения суда первой инстанции не подавалось.

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 19.11.2019 - в последний день истечения трехмесячного срока, судом области правомерно был сделано вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельства, привело бы к утрате возможности такого пересмотра, что в свою очередь влечет нахождение в реестре несуществующего долга, что в свою очередь, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2020 года по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова