Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-16453/20 по делу N А56-14254/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14291/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-14254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Панфилов Г.П., представитель по доверенности от 22.05.2019; Затонова Д.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1-3. не явился (извещен); 4. Логачева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2020; 5-14. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16453/2020) (заявление) Прокопцова Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 года по делу N А56-14254/2017 (судья Шустова Д.Н), принятое

по иску (заявлению) Прокопцова Виктора Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские отели"; обществу с ограниченной ответственностью "М-Финанс"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Астра Холдинг"; 2. компания с ограниченной ответственностью "Сеполно Лтд" (zepolno ltd); 3. Метелкин Алексей Валерьевич; 4. Кузьмин Вячеслав Александрович; 5. Васильева Жанна Анатольевна; 6. Баева Юлия Сергеевна; 7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по СПб N 15; 8. Ильин Вадим Эдуардович; 9. Горячий Алексей Игоревич; 10. АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"; 11. Терентьев Александр Владимирович; 12. общество с ограниченной ответственностью "Гостиница на "Садовой"; 13. ООО "Управляющая компания Лакшери Широково"; 14. компания с ограниченной ответственностью "Хэкнико ЛТД" (Limited Liability Company Нekniko LTD)

УСТАНОВИЛ:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н часть N 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее - ООО "Петербургские отели"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Финанс", адрес: 140105, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А, оф. 19, комн. 4, ОГРН 1137746539754, ИНН 7710942295 (далее - ООО "М-Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Астра Холдинг", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 3Б, ОГРН 1167847460879, ИНН 7801323581 (далее - ООО "Астра Холдинг"), со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный между ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс" договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, и применить последствия недействительности сделки в отношении этих квартир;

- признать недействительным заключенный между ООО "М-Финанс" и ООО "Астра Холдинг" договор купли-продажи 28 квартир (N 3, 5, 8-12, 14-19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54-56, 60, 63) по тому же адресу и применить последствия недействительности сделки в отношении этих квартир;

- признать недействительной заключенную между ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс" сделку по продаже доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой" (далее - Гостиница) и применить последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на следующие объекты недвижимости - квартиры:

N 3 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3392),

N 5 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3418),

N 6 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3431),

N 8 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3439),

N 9 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3441),

N 10 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3365),

N 11 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3367),

N 12 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3369),

N 14 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3372),

N 15 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3373),

N 16 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3374),

N 17 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3375),

N 18 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3376),

N 19 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3377),

N 22 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3383),

N 26 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3387),

N 29 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3390),

N 30 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3394),

N 32 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3396),

N 35 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3399),

долю в праве собственности на квартиру N 36 (кадастровый номер: 78:32:001149:3400) в размере 15/57,

N 41 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3408),

N 42, N 47 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3414),

N 48 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3415),

N 50 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3420),

N 52 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3422),

N 54 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3424),

N 55 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3425),

N 56 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3426),

N 60 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3433),

N 63 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3435), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3 лит. А;

здания, площадью 2731.1 м2 (кадастровый номер: 78:32:1150:3:7), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53, лит. А, а также земельного участка, площадью 1075 м2 (кадастровый номер: 78:32:1150:3), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович; Гостиница, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 2227847460664, ИНН 7838466875; компания с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД (Кипр) (далее - Компания Сеполно ЛТД); акционерное общество "КБ ДельтаКредит"; Кузьмин Вячеслав Александрович, Баева Юлия Сергеевна, Васильева Жанна Анатольевна, Горячий Алексей Игоревич, Метелкин Алексей Валерьевич, Ильин Вадим Эдуардович; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лакшери Широково", адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1147847414164, ИНН 7838513236 (далее - Управляющая компания); компания с ограниченной ответственностью "Хэкнико ЛТД", адрес: Димитракопулу 3, 2-й этаж, оф. 203, Никосия, 1090, Кипр, рег. номер НЕ347814 (далее - компания "Хэкнико ЛТД").

Определением от 01.03.2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "М-Финанс" и ООО "Астра Холдинг", и применении последствий недействительности сделок в отношении квартир N 3, 5, 8-12, 14-19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54-56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, с присвоением выделенному делу номера А56-26731/2018.

ООО "Астра Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, признаны недействительными заключенные между ООО "Петербургские отели" и ООО "М-Финанс" договор от 30.11.2016 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Гостиницы и договор от 30.11.2016 купли-продажи квартир; применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартир в отношении квартиры N 52 путем обязания ООО "М-Финанс" возвратить в собственность ООО "Петербургские отели" эту квартиру и взыскания с ООО "Петербургские отели" в пользу ООО "М-Финанс" 4 300 000 руб.

От Кузьмина В.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении квартир N 54 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3424), N 56 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3426), N 60 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3433), в котором третье лицо указало на то, что является собственником указанного имущества.

Определением от 27.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, отменив меры по обеспечению иска, принятые Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности в отношении квартир N 54 (кадастровый N 78:32:0001149:3424), N 56 (кадастровый N 78:32:0001149:3426), N 60 (кадастровый N 78:32:0001149:3433) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просил определение от 27.04.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер сформулированы в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-14254/2017 (в частности, разрешение вопроса добросовестности Кузьмина В.А. при приобретении спорных квартир) и на сегодняшний момент не наступили. Дело N А56-57502/2019, в рамках которого будет решен вопрос о добросовестности В.А. Кузьмина и о применении последствий недействительности сделок по купли-продажи квартир, находится в производстве суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кузьмина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Петербургские отели" квартир N N 54, 56, 60 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А., решением суда от 09.01.2019 не применены, в удовлетворении требований в данной части было отказано, судебный акт вступил в законную силу, отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом нарушают права собственника этого имущества - Кузьмина В.А. Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью ответчика, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, в связи, с чем указанные обеспечительные меры правомерно отменены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-57502/2019, в рамках которого будет решен вопрос о добросовестности В.А. Кузьмина и о применении последствий недействительности сделок по купли-продажи квартир, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм права. Решение суда по настоящему делу, как окончательный судебный акт, вступило в законную силу в результате чего, объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Сохранение обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора с целью исполнения судебного акта по делу N А56-57502/2019 не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в обоснование требования о дальнейшем действии обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-14254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов