Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-5622/20 по делу N А07-3723/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А07-3723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-3723/2019.

В заседании принял участие представитель

заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Кузина П.С. (предъявлен паспорт, доверенность N 11Ф-26-24 от 09.01.2020).

Заявитель - Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Артем Андреевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Артем Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дудин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минсельхоз) о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, выразившегося в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и в не предоставлении индивидуальному предпринимателю Дудину Артему Андреевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 1694616,52 рублей и обязании Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем предоставлении субсидии в размере 1694616,52 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и не в предоставлении индивидуальному предпринимателю Дудину Артему Андреевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 1694616,52 руб. Суд также обязал Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб. и взыскал с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Артема Андреевича 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается бездействие должностных лиц. Кроме этого, в дополнениях к жалобе, её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, указывает, что в ходе добровольного исполнения решения суда при подписании соглашения с заявителем о предоставлении субсидии на возмещение части затрат с учетом оценки документов, представленных ИП Дудиным А.А. 09.12.2019, выяснилось, что предпринимателем включена сумма расходов, не предусмотренных Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 254 (далее - Порядок), в связи с чем, податель жалобы обжалует решение в части принятых судом последствий признания незаконным бездействия.

ИП Дудиным А.А. представлены отзыв исх. N 17 от 29.06.2020 и пояснения исх. N 20 от 04.08.2020 по уточненной жалобе в которых заявитель считает доводы жалобы необоснованными, указывает на частичное устранение заинтересованным лицом допущенного нарушения, признание в ходе судебного процесса представителем Министерство заявленных требований в полном объеме. Кроме этого, предприниматель считает довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о размере подлежащей выплате субсидии безосновательным, указывает, что указанный довод не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 и ч. 4 статьи 268 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает ИП Дудин А.А. в своем заявлении 18 октября 2018 года он обратился в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники. Заявление было принято заинтересованным лицом, однако, сотрудники Министерства отказались поставить отметку в получении заявления с прилагаемыми к нему документами.

В связи с отказом должностных лиц Министерства проставить отметку на заявлении о его получении предприниматель направил заявление повторно по почте ценным письмом с описью вложения. Повторное заявление получено заинтересованным лицом 19.11.2018 г. (л.д.144).

В связи с истечением срока для предоставления субсидии или для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 254 (далее - Порядок), полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие, ИП Дудин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание признание представителем заинтересованного лица заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что основания для отказа в предоставлении субсидии по заявлению предпринимателя отсутствовали, однако заинтересованное лицо незаконно бездействовало в предоставлении субсидии и удовлетворил заявленные требования. В качестве последствий признания незаконным бездействия суд обязал Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства РБ от 05.06.2017 N 254 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливает цели, условия и правила предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования и (или) модернизацию находящихся в эксплуатации сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - субсидии).

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на соответствующий финансовый год и плановый период по соответствующим подразделу, целевой статье и виду расходов бюджетной классификации.

Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан вынесен приказ от 16.06.2017 N 117 "О реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года N 254 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования". Приказ N 117 определяет ставки субсидий и номенклатуру подлежащей субсидированию сельскохозяйственной техники и оборудования, приобретенных в 2018 году. В данном случае подлежит применению приложение N 7 к Приказу N 117 (далее - Приложение N7).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении части затрат на приобретение и капитальный ремонт с модернизацией зерноуборочных комбайнов. Предметом субсидирования являлись расходы на приобретение и модернизацию двух зерноуборочных комбайнов Дон-1500Б, 2006 года выпуска (заводские номера N N 095308, 095524). Повторное заявление получено заинтересованным лицом 19.11.2018 г.

Основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Министерство явились Порядок и принятый в целях его реализации Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 16.06.2017 N 117 (далее - Приказ N 117), с учетом изменений, внесенных в Приказ N 117 Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.08.2018 N 185 (далее - Приказ N 185).

В соответствии с подпунктом третьим пункта 9 Порядка Министерство регистрирует заявления в день их поступления в специальном журнале, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью; рассматривает представленные в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка документы; срок рассмотрения документов с входящей даты регистрации заявлений не должен превышать 15 рабочих дней.

На основании подпункта 6 пункта 9 Порядка Министерство принимает решения о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно пункту 10 Порядка основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

1) несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 8 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (за исключением документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 10 пункта 8 настоящего Порядка);

2) несоответствие получателя субсидии условиям пункта 7 настоящего Порядка (за исключением подпункта 2 пункта 7 настоящего Порядка);

3) недостоверность документов и информации, представленных получателем субсидии в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка;

4) полное освоение средств, предусмотренных на указанные цели Министерству в соответствии с бюджетными ассигнованиями в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству;

5) несоответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (за исключением инвесторов, организаций, оказывающих услуги, и российских организаций);

6) повторное представление документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, на ранее полученную субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В случае наличия любого из перечисленных оснований для отказа Министерство направляет получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии по адресу электронной почты, указанному в заявлении в форме электронного документа, либо в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении, поступившем в Министерство в письменной форме, либо передает нарочно получателю субсидии или уполномоченному лицу получателя субсидии в течение 15 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в установленный порядком срок заявление предпринимателя с приложенными к нему документами не рассмотрено, решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии не принято, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном заинтересованным лицом незаконном бездействии.

Принимая решение в части применения последствий признания незаконным бездействия и обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб. судом первой инстанции было установлено, что предприниматель подал заявление о предоставлении субсидии на приобретение комбайнов в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Приложения N 7.

В указанной норме определена номенклатура техники, подлежащей субсидированию: "Зерноуборочные комбайны СК-5 "Нива", семейства ДОН, Вектор, АКРОС, Торум, семейства КЗС "Полесье" и их модификации, модернизированные на специализированных ремонтных предприятиях, расположенных на территории Республики Башкортостан с заменой не менее одного из узлов и агрегатов в сборе на новые". Также данной нормой определена ставка субсидии в размере 60%, но не превышающем 1700000 рублей.

Указанная позиция номенклатуры Приложения N 7 соотносится с наименованием зерноуборочных комбайнов, приобретенных заявителем согласно договору купли-продажи от 27.11.2017 N 209 и модернизированных в соответствии с договорами от 14.02.2018 N 7, 8.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все документы, предусмотренные Порядком в целях предоставления субсидии, заявителем представлены, прилагаемые к заявлению документы, в том числе, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные предпринимателем и подлежащие субсидированию расходы, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя на приобретение и модернизацию сельскохозяйственной техники по расчету предпринимателя составила 2824360,87 руб. Размер субсидии определен по расчету предпринимателя в размере 60 % с учетом установленной пунктом 16 раздела 2 Приложения N 7 для комбайнов марки ДОН ставка субсидии, что составило 1694616,52 руб.

Вместе с тем, на основании подпунктов 4 и 5 пункта 9 Порядка Министерство проверяет соответствие получателя субсидии и представленных им документов условиям и требованиям, предъявляемым в пункте 7 настоящего Порядка, за исключением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящего Порядка, посредством получения необходимой информации у соответствующих уполномоченных органов и организаций в порядке, установленном законодательством, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия; проверяет справки-расчеты на соответствие документам, представленным получателем субсидии в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, путем непосредственного их изучения, проведения арифметической проверки расчетов, полноты заполнения требуемых реквизитов;

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.

На основании ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Полномочиями по принятию решения, в том числе в части суммы субсидии подлежащей выплате в данном случае наделено Министерство.

При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Министерством фактически документы, представленные предпринимателем, в том числе и в части полноты их представления, наличия оснований для предоставления субсидии и арифметического расчета на момент оглашения резолютивной части решения не оценивались.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица признал заявленные требования в полном объеме, по мнению апелляционной коллегии, также не является основанием для указания в резолютивной части решения на сумму субсидии, подлежащую предоставлению заявителю.

Как следует из заявления о признании требований, представитель заявителя указал лишь на освоение в полном объеме денежных средств, предусмотренных в бюджете для предоставления субсидии. Оценки в части обоснованности и правильности расчетов представленных заявителем документов в заявлении о признании требований также не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-3723/2019 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова