Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 13АП-13334/20 по делу N А21-13289/2018

г. Санкт-Петербург

11 августа 2020 г.

Дело N А21-13289-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13334/2020) Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу N А21-13289-5/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23.09.2016 между Сироткиным А.В. и Сироткиной Р.А. недействительным, а также о применении последствий недействительности,

в рамках дела о банкротстве Сироткина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Сироткина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 в отношении Сироткина А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциации "ДМСО".

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.10.2019 N 182.

18.12.2019 в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий должника Агапов Андрей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla год выпуска 2006, индент. (VIN): JTDBZ 28E000155366, цвет: светло-голубой, государственный регистрационный номер: Н730НХ39, заключенного 23.09.2016 между Сироткиным А.В. и Сироткиной Р.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах Сироткин А.В. и Сироткина Р.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между должником (продавцом) и Сироткиной Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla год выпуска: 2006, идент. N (VIN): JTDBZ 28E000155366, цвет: светло-голубой, государственный регистрационный номер: Н730НХ39.

По мнению финансового управляющего, по состоянию на 23.09.2016 должник являлся неплатежеспособным - прекратил исполнять обязательства по договору поручительства, подтвержденные решением Зеленоградского районного суда от 24.01.2017 по делу N 294/17, что свидетельствует о неплатежеспособности Сироткина А.В.

С целью выявления имущества финансовый управляющий направил запрос в адрес должника о предоставлении документов и сведений. В ответе от 20.05.2019 Сироткин А.В. не указал, что 23.09.2016 продал спорное транспортное средство своей матери - Сироткиной Р.А. и далее никаких пояснений в отношении данной сделки не поступало. Как полагает финансовый управляющий, в рассматриваемом случае произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку из имущественной массы должника было выведено ликвидное имущество - Toyota Corolla год выпуска: 2006, идент. N (VIN): JTDBZ 28E000155366, цвет: светлоголубой, государственный регистрационный номер: Н730НХ39, при этом сторонами оспариваемого договора стоимость автомобиля установлена в размере 10 000 руб. Сделка заключена должником на условиях неравноценного встречного исполнения, о чем свидетельствуют открытые, доступные в сети "Интернет" сведения о рыночной стоимости Toyota Corolla год выпуска: 2006.

Таким образом, финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сироткина А.В. возбуждено определением суда от 19.11.2018, в то время как договор купли-продажи заключен 23.09.2016, следовательно, подпадает под трехлетний период подозрительности и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае все необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны. Этот вывод основан на следующих фактических обстоятельствах, принятых судом во внимание.

В ходе судебного заседания должник дал пояснения относительно обстоятельств приобретения права собственности на спорный автомобиль. Так, осенью 2011 года Магергутом Марком Давыдовичем совместно с матерью должника Сироткиной Р.А. продан принадлежавший им автомобиль марки Ауди-100 в связи с его значительным износом и необходимостью приобретения более нового автомобиля для поездок на их загородный садовый участок. Об этом должнику было известно со слов матери Сироткиной Р.А. Должник в поиске автомобиля никакого участия не принимал, поскольку имел собственный автомобиль. 04.10.2011 должнику позвонил отчим Магергут М.Д. и попросил его приехать в ГИБДД для оказания ему помощи в оформлении приобретаемого автомобиля Toyota Corolla 2006 года выпуска. Сославшись на свой возраст, неожиданно для должника предложил оформить спорный автомобиль на него, учитывая, что у матери должника нет водительских прав. Магергут М.Д. убедительно просил должника пойти ему навстречу, после чего он согласился и расписался в договоре купли-продажи автомобиля и необходимых документах для его перерегистрации. При этом фактически в отношениях с продавцом данного автомобиля должник не состоял, не присутствовал ни при осмотре спорного автомобиля, ни при подписании договора купли-продажи продавцом, ни при приеме-передаче автомобиля от продавца к покупателю, ни при оплате его стоимости продавцу Магергутом М.Д. Когда должник приехал в ГИБДД г. Калининграда транспортное средство - Toyota Corolla 2006 года выпуска, VIN: JTDBZ28E000155366 со всеми документами уже было передано продавцом Магергуту М.Д. Как указал должник, предложение с его стороны по такому оформлению автомобиля для него было неожиданным и не совсем объяснимым до тех пор, пока всем родственникам не стало известно о его онкологическом заболевании, вследствие которого он умер 29.07.2016. С момента приобретения автомобиля 04.10.2011 до последних дней жизни Магергута М.Д. автомобиль находился в его постоянном владении, пользовании и фактическом распоряжении. После смерти Магергута М.Д. должник предложил матери - Сироткиной Р.А. заключить договор купли-продажи спорного автомобиля с его перерегистрацией на Сироткину Р.А., учитывая, что он приобретался её супругом с её непосредственным участием за счет их совместных денежных средств, с момента приобретения полностью содержался за их счет (произведена оплата по договору купли-продажи от 04.10.2011; расходы, связанные с оформлением регистрации, прохождением технических осмотров, оформлением страхования ОСАГО, техническим обслуживанием автомобиля, его ремонтом, с оплатой штрафов за нарушение ПДД). Как указывает должник, именно по этой причине оформление права собственности на автомобиль, фактически находившийся в полном владении, пользовании и распоряжении матери должника и её супруга, произведено на основании оспариваемого договора купли-продажи от 23.09.2016.

Как следует из отзывов Сироткиной Р.А. на заявление финансового управляющего и на апелляционную жалобу, спорное транспортное средство должнику никогда фактически не принадлежало, им не приобреталось и при покупке у продавца не оплачивалось. Спорный автомобиль приобретался Сироткиной Р.А. и ее супругом Магергутом М.Д. на их совместные денежные средства. Договоренность об оформлении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla 2006 год выпуска, VIN: JTDBZ28E000155366, с прежним собственником автомобиля Резник Е.А. была достигнута 04.10.2011. К указанной дате Сироткиной Р.А. и Магергутом М.Д. подготовлена необходимая сумма денежных средств для полной оплаты автомобиля, снята с банковских счетов (вкладов) в ПАО "Сбербанк России" в г. Калининграде. Денежные средства в счет оплаты по договору Магергутом М.Д. переданы в полном объеме продавцу автомобиля Резник Е.А. При заключении договора купли-продажи от 04.10.2011 Сироткина Р.А. и Магергут М.Д. действовали в собственных интересах, приобретая автомобиль за счет личных денежных средств. Оформление по договору купли-продажи от 04.10.2011 приобретаемого автомобиля на Сироткина А.В. супругами не согласовывалось. Эксплуатация автомобиля с момента его приобретения и до момента смерти осуществлялась Магергутом М.Д. С учетом изложенного, после смерти Магергута М.Д. Сироткиной Р.А. и Сироткиным А.В. принято решение о заключении оспариваемого договора от 23.09.2016 с целью перерегистрации транспортного средства, которое фактически находилось во владении и пользовании Сироткиной Р.А.

В целях проверки доводов Сироткина А.В. и Сироткиной Р.А. суд первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ допросил в качестве свидетелей Резник К.С. и Дробница Д.Е.

Как следует из пояснений Резник К.С., он является сыном Резник Е.А., продавца по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla 2006 года выпуска, VIN: JTDBZ28E000155366 от 04.10.2011. При осмотре указанного автомобиля присутствовал потенциальный покупатель Магергут М.Д. со своей супругой Сироткиной Р.А. После принятия совместного решения о покупке указанного автомобиля Магергут М.Д. передал Резник Е.А. наличные денежные средства в размере 450 000 руб. в целях покупки автомобиля и исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Опрошенный Дробница Д.Е. пояснил, что являлся соседом по даче Магергута М.Д. и Сироткиной Р.А. Указал, что по его личному наблюдению эксплуатацию, обслуживание и ремонт спорного автомобиля осуществлял покойный Магергут М.Д. Должника Сироткина А.В. за рулем указанного автомобиля он никогда не видел. При этом Сироткин А.В. изредка приезжал на дачу к родителям на своем автомобиле.

Оценив приведенные должником и Сироткиной Р.А. доводы в совокупности со свидетельскими показаниями по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический контроль за спорным транспортным средством осуществлял Магергут М.Д., который использовал его в личных целях, производил техническое обслуживание автомобиля и оплачивал все необходимые для содержания автомобиля услуги. Финансовый управляющий в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих пользование и владение должником транспортным средством, а также приобретение автомобиля за счет должника. Как следует из письменных отзывов должника и Сироткиной Р.А., указанный автомобиль Магергут М.Д. приобрел для себя за счет личных денежных средств, страховал гражданскую ответственность за счет собственных средств (в качестве страхователя в полисе указан Магергут М.Д.). Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Резник К.С., расчет по договору купли-продажи от 04.10.2011 осуществлён Магергутом М.Д. путем передачи покупателем наличных денежных средств в сумме 450 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника. В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы финансового управляющего о заинтересованности ответчика по сделке Сироткиной Р.А. не имеют решающего значения.

Суд принял во внимание, что должник фактически собственником спорного автомобиля никогда не являлся, денежные средства за указанный автомобиль в счет оплаты по договору не передавал, обслуживанием и эксплуатацией не занимался.

Так, в материалы обособленного спора представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически спорным автомобилем с момента его регистрации 04.10.2011 владел и пользовался Магергут М.Д., а с момента регистрации 23.09.2016 и по настоящий момент - его супруга Сироткина Р.А., а именно: диагностическая карта о проведении технического осмотра транспортного средства, квитанция N 79077644 на получение страховой премии (взноса), страховой полис серии ВВВ N 059820726 от 18.09.2012, N 071596175 от 13.10.2015 (страхователь Магергут М.Д.), протокол об административном правонарушении КС N 001759, составленный на имя Магергута М.Д., страховой полис серии EEE N 2000701034 от 24.08.2016 (страхователь Сироткина Р.А.), квитанция N 204208 серии HP на получение страховой премии (взноса), заказ-наряд от 29.08.2017 и квитанция на оплату услуг по ремонту транспортного средства, копии квитанций об уплате транспортного налога на сумму 413 руб., от 23.10.2018 на сумму 1650 руб., от 05.09.2019 на сумму 1650 руб., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2017, протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 ОБ N 057566, копия справки-информации об арестах и взысканиях ПАО "Сбербанк России" о списанной сумме административного штрафа в размере 1489 руб. 26 коп., свидетельствующие об эксплуатации и обслуживании автомобиля Сироткиной Р.А. по настоящий момент.

Действительно в оспариваемом договоре от 23.09.2016 должник выступает собственником автомобиля Toyota Corolla 2006 год выпуска, VIN: JTDBZ28E000155366 (право собственности должника приобретено по договору купли-продажи от 04.10.2011).

Однако суд первой инстанции дал оценку названному обстоятельству и указал, что регистрация транспортного средства на должника была для фактического собственника Магергута М.Д. вынужденной мерой, вызванной сложившимися жизненными обстоятельствами (болезнью).

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания полагать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторам, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по обособленному спору N А21-13289-5/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова