Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-17545/20 по делу N А56-132605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-132605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: Абрамова О.М. (доверенность от 09.07.2020)

от ответчика: Левчева М.А. (доверенность от 15.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17545/2020) ООО "СК "Двадцатый Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-132605/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СУ-11"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Двадцатый Трест"

о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (далее - ответчик) 2 270 944 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору генерального подряда от 17.02.2014 N 02/14 за период с 16.03.2018 по 24.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением от 13.02.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что на его стороне имеются именно обстоятельства, затрудняющие, а не исключающие, исполнение судебных актов и позволяющие ответчику просить рассрочку исполнения судебных актов по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик ссылается на отсутствие возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 на сумму 2 270 944 руб. 04 коп.; на наличие постоянных обязательств для обеспечения деятельности организации на сумму 1 535 100 руб., а также на обстоятельства распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае ответчик обосновывал ходатайство о рассрочке тем, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта.

Между тем, в обоснование сроков рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлено доказательств возможности исполнения решения суда, то есть не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика как-либо изменится с июля 2020 года, что в действительности позволит ответчику исполнить обязательства согласно представленному графику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не было предоставлено доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в том числе, документы, свидетельствующие о наличии у него счетов, активов, для погашения задолженности, взысканной по решению суда. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о подтверждении его намерений исполнить в добровольном порядке судебный акт в случае предоставления рассрочки исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что применение пункта 10.2 договора к платежу на сумму гарантийных удержаний не является способом взыскания убытков, понесенных истцом неполучением суммы гарантийного удержания, а обогащением истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гарантийное удержание является частью стоимости работ и отличается лишь сроком платежа по сравнению с иными платежными по договору; судами установлена возможность применения пункта 10.2 договора к гарантийному удержанию в рамках дела N А56-132605/2018, соответственно, ответчиком осуществляется переоценка выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-132605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина