Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 12АП-5393/20 по делу N А12-29852/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 августа 2020 г.

Дело N А12-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-29852/2014 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 14, 1, ИНН 3445059484, ОГРН 1023403851437),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича - Давыдова В.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее также - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красовский В.В.

Определением суда от 24.06.2015 процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" прекращена и произведён переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" завершено.

25.12.2019 арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 774 413,13 руб., из которых: 860,35 руб. - судебные расходы, 773 552,78 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 316 552,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России и арбитражный управляющий обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 в части взыскания вознаграждения и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что снижение вознаграждения управляющего на 10 000,00 руб. за допущенное им нарушение является несоразмерным, поскольку управляющий мог нанести ущерб в разы больше. По мнению уполномоченного органа, уже на 11.09.2018 имущества должника было недостаточно для покрытия расходов и вознаграждения управляющего, при этом управляющим необоснованно затягивалась процедура банкротства.

Арбитражный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для снижения вознаграждения и отказа во взыскании понесённых расходов отсутствуют, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу. Между тем, признание действий управляющего незаконными не подтверждает факт причинения убытков и не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения. Кроме того, за период 11.09.2018 - 09.09.2019, за который судом отказано во взыскании вознаграждения, размер фиксированного вознаграждения составил 359 000,00 руб., а не 417 000,00 руб.

В представленных возражениях ФНС России не согласилась с доводами управляющего, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФНС России, просил определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения, а в обжалуемой управляющим части отменить.

Представитель ФНС России в представленных возражениях просил рассмотреть спор в отсутствие.

Каких-либо возражений против рассмотрения жалоб в судебном заседании от 10.08.2020 либо ходатайств об отложении от сторон не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Красовский В.В. в период с 10.10.2014 по 25.09.2019 являлся конкурсным управляющим должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.06.2015 по 09.09.2019 (дата подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства) вознаграждение управляющего составило 1 516 000,00 руб., а расходы, понесённые в процедуре, составили 379 431,52 руб. При этом за счёт средств должника погашено вознаграждение управляющего в размере 742 447,22 руб., а также расходы в размере 378 571,17 руб. В связи с чем, управляющий просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в размере 773 552,78 руб. и расходы, понесенные им в процедуре в размере 860,35 руб. (за публикацию в ЕФРСБ).

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе установленное определением суда от 29.08.2017, заявил возражения в отношении выплаты вознаграждения Красовскому В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещения понесённых расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что имеются основания для снижения размера вознаграждения на 10 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей (удовлетворена жалоба на действия), а также исключения из заявленного управляющим размера вознаграждения период с 11.09.2018 по 09.09.2019 (417000,00 руб.) и период с 09.08.2019 по 09.09.2019 (30000,00 руб.), в связи, с чем взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 316 552,78 руб. (773 552,78 - 417 000,00 - 10 000,00 - 30 000,00 = 316 552,78 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по поиску и возврату имущества в конкурсную массу, проведена инвентаризация и оценка имущества, осуществлены мероприятия по реализации имущества, проведены собрания кредиторов. Кроме того, по заявлению управляющего бывший руководитель должника привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, определением суда от 29.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 руб.

Принимая во внимание характер допущенного управляющим нарушения, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции посчитал соразмерным снижение вознаграждения на 10 000,00 руб.

Доводы ФНС России о несоразмерности снижения вознаграждения допущенному нарушению апелляционным судом отклоняются, поскольку какого-либо реального ущерба должнику незаконными действиями управляющего не причинено. Возможность причинения такого ущерба в настоящем случае не может являться основанием для ещё большего снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, отсутствие убытков для должника в результате действий управляющего не отменяет факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части снижения вознаграждения на 10 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании вознаграждения за период с 11.09.2018 по 09.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.08.2018 с бывшего руководителя должника Князева И.В. в пользу ООО "ВолгоТЭСлифт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 478 863,35 руб. по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, и 738 360,29 руб. по текущим обязательствам должника.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению N 3026850 от 11.09.2018, управляющим назначено собрание кредиторов на 25.09.2018, на которое вынесен вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества (дебиторской задолженности). Однако на собрании кредиторов уполномоченным органом исключен данный вопрос из повестки дня.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника. Определением суда от 28.03.2019 утверждён порядок продажи имущественных прав должника с начальной ценой продажи 300 000,00 руб. Из определения также усматривается, что уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указывая, что начальная, цена составляет существенно меньше от установленной задолженности Князева И.В. перед должником.

09.08.2019 ФНС России обратилось в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 09.09.2019 в суд обратился конкурсный управляющий с аналогичным ходатайством. Определением суда от 26.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено

Между тем, как установлено судом, уже по состоянию на 11.09.2018 имущество должника было реализовано, кроме дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий оценил в 300 000,00 руб. При этом на 11.09.2018 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 465 447,22 рублей, без учета задолженности по расходам.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Поскольку начиная с 11.09.2018 конкурсный управляющий знал об отсутствии достаточных средств для погашения судебных расходов за счёт имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем, вознаграждение управляющего за период с 11.09.2018 по 09.09.2019 не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Вместе с тем, размер вознаграждения за период с 11.09.2018 по 09.09.2019 составляет 359 000,00 руб., а не 417 000,00 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Следовательно, за период с 11.09.2018 по 09.09.2019 не подлежит взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения в размере 359 000,00 руб.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым снизить размер заявленного вознаграждения за период с 09.08.2019 по 09.09.2019 на сумму 30 000,00 руб., поскольку последние мероприятия по реализации имущества управляющим были совершены в июле, уполномоченным органом 09.08.2019 в суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а управляющий обратился в суд с аналогичным ходатайством лишь 09.09.2019, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства управляющим.

Однако, как указано выше, судом уже было отказано во взыскании вознаграждения управляющего за период с 09.08.2019 по 09.09.2019 (с 11.09.2018 по 09.09.2019 включительно), в связи, с чем дополнительного исключения из расчета вознаграждения 30 000,00 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Красовского В.В., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, а также допущенные нарушения, размер вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В., составляет 404 552,78 руб. (773 552,78 - 359 000,00 - 10 000,00 = 404 552,78).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим Красовским В.В. своих функций. Оснований для большего снижения вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что не подлежат взысканию с ФНС России расходы управляющего в сумме 860,35 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ, поскольку данные расходы понесены управляющим с 11.09.2018, то есть после обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что управляющему за счёт имущества должника уже возмещены расходы в размере 378 571,17 руб., в том числе понесённые им с 11.09.2018.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера вознаграждения подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-29852/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 404 552,78 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-29852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова