Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 04АП-7856/18 по делу N А78-14606/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5223/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2020 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сусловой Екатерины Николаевны,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 672000 г.Чита, ул. Анохина, д.74) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, пом.4).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 явились:

от Топчияна Е.Р.: Климов В.В. - представитель по доверенности от 21.07.2020.

От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", Банк) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства: автомобиля "Mersedes-Benz ML 400 4Matik", 2014 года выпуска VIN N WDC1660561A482703, оформленное по агентскому договоруN 307-00245 от 24.08.2017 и дополнительным соглашениям к нему от 07.09.2017 и от 06.04.2018 (заключенными между должником и ООО "Ю.С.Инмпекс-Нагорное") и договором купли-продажи N АВПР8-00015 от 11.04.2018, заключенному между ООО "Ю.С.Инмпекс-Нагорное" и Топчияном Евгением Рустамовичем,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Топчияна Е.Р. в пользу ООО КБ "Центральный-Европейский банк" в лице конкурсного управляющего действительную стоимость полученного по недействительной сделке в размере 2 730 000 руб.,

- восстановления задолженность ООО КБ "Центральный-Европейский банк" перед Топчияном Е.Р. в размере 2 730 000 руб.,

- взыскать с Топчияна Е.Р. в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве заинтересованных лиц (ответчиков) заявителем указаны общество с ограниченной ответственностью "Ю.С. Импекс-Нагорное" и Топчиян Евгений Рустамович.

Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что спорный автомобиль реализован должником по агентскому договору по цене 2 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 2 730 000 руб. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительной.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суслова Екатерина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 отказано в удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью), не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истребовании в Главном Управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации копии договоров.

Заявитель жалобы полагает, что суд, имея возможность удостовериться в сведениях, обстоятельствах по делу, имеющих ключевое доказательственное значение, принял сторону заинтересованных лиц.

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль был приобретен Банком 25.10.2016 по цене 3 000 000 руб., менее чем через год - 24.08.2017 Банк уже начал предпринимать меры к его отчуждению, в апреле 2018 года Банком была совершена сделка по отчуждению, при которой Банк выручил от продажи лишь 2 000 000 руб. При этом резкое падение стоимости реализации по условиям агентского договора на 650 тысяч руб. произошло также в апреле 2018 года. Сделки по реализации транспортных средств не относятся к типичной деятельности кредитных организаций, что, учитывая непродолжительный период владения автомобилем, говорит о выходе указанной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель жалобы просит определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, истребовать в Главном Управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации копии договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу Топчиян Е.Р. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что справка о рыночной стоимости транспортного средства не может быть принята судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения, и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 2018 год. Полагает, что оснований для назначения повторной оценочной экспертизы у суда не имелось.

Представитель Топчияна Е.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2214 у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2215 назначена временная администрация по управлению должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "Mersedes-Benz ML 400 4Matik", 2014 года выпуска был приобретен Банком по цене 3 000 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением N 1535 от 25.10.2016 с указанием наименования платежа "оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016" (т.20 л.д.64).

24 августа 2017 года между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Принципал) и ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" (Агент) заключен агентский договор N ЗО7-00245, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала и за его счет осуществлять поиск покупателя на спорный автомобиль по цене 3 050 000 руб. Размер вознаграждении Агента установлен 50 000 руб. (п.4.1).

В пункте 3.2 договора согласовано, что если транспортное средство не будет продано в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, Агент вправе вернуть транспортное средство принципалу.

Сторонами 25.08.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля.

07 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с условиями которого цена реализации автомобиля установлена не ниже 2 750 000 руб., выплате Принципалу подлежит 2 700 000 руб.

06 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с условиями которого цена реализации автомобиля установлена не ниже 2 100 000 руб., выплате Принципалу подлежит 2 000 000 руб. Размер вознаграждения, причитающегося Агенту определен 100 000 руб.

Между ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" (продавец) и Топчияном Е.Р. (покупатель) 11.04.2018 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства N АВПР8- 00015, по условиям которого спорный автомобиль передан покупателю по цене 2 100 000 руб.

Между Агентом и Принципалом подписан отчет принципала N 6 от 13.04.2018 о реализации автомобиля Топчияну Е.Р. по цене 2 100 000 руб. и размере вознаграждения ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" 100 000 руб. (т.20 л.д. 63).

Агент перечислил Банку 20.04.2018 оплату за автомобиль в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 599 и в размере 800 000 руб. по платежному поручению N 600 (т.20 л.д. 93-94).

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства N 291 от 12.08.2019, подготовленной ООО "Бизнес-Фактор", представленной заявителем, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на апрель 2018 года ориентировочно составляет 2 730 000 руб. (т.20.1 л.д. 66).

Оценка произведена экспертом-техником Пименовым А.С., которым проанализированы предложения на вторичном рынке транспортных средств Пермского края, источник информации - интернет-сайты.

В качестве довода о неравноценности встречного исполнения обязательств стороной по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается, что Банк отразил в бухгалтерском учете убыток от реализации автомобиля 953 554,33 руб. - выписка по счету 612 "Выбытие (реализация) имущества" (т.20.1 л.д.67).

Как указывал заявитель по данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции спорный автомобиль дважды перепродан иным физическим лицам, в связи с чем на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве заявлены требования о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" в отзывах с заявленными требованиями не согласилось, указывает, что представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства (Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации) и Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)". Кроме этого, при оценке не принято во внимание фактическое состояние автомобиля на момент его продажи Топчиняну Е.Р., не произведен осмотр автомобиля, не использованы фото.

ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" самостоятельно был заказан отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11.04.2018 (т.20.1 л.д. 265-285).

Согласно отчету N 417-07Д, подготовленному 25.10.2019 ООО "Ай-Эс Консалтинг", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.04.2018 определена в размере 2 180 400 руб. Оценка произведена на основании ведомости дефектов автомобиля N 72110 от 14.04.2018, паспорта транспортного средства, фотографий автомобиля.

Оценщиком применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта оценки. При выборе объектов аналогов использованы Интернет-ресурсы. Произведена корректировка цены методом обратной индексации, расчет физического износа оцениваемого автомобиля с учетом возраста и пробега.

Топчиян Е.Р. с заявленными требованиями в суде первой инстанции не согласился, указал, что в справке, представленной конкурсным управляющим, о рыночной стоимости автомобиля указано о "высокой доле вероятности", стоимость определена ориентировочно. Анализировалась цена предложения по всей России, без учета показателей спроса и предложения, структуры рынка конкретного региона. При покупке автомобиля ответчик-1 заключил договор добровольного страхования 001АТ-18/41911 от 11.04.2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, произведена оценка, рассчитана страховая сумма равная 2 100 000 руб. (т.20.1, л.д. 177).

Для оплаты части стоимости автомобиля ответчиком-1 был заключен кредитный договор N 621/2010-0120229 от 11.04.2018 (т.20.1 л.д. 171) с условиями о залоге автомобиля. Предмет залога был оценен в размере 2 100 000 руб., коэффициент износа для целей обращения взыскания на предмет залога определен 0,55%, то есть на дату подписания договора залога залоговая цена (продажная) автомобиля определена банком 1 155 000 руб.

После приобретения автомобиля Топчиян Е.Р. обратился к официальному дилеру для проведения технического обслуживания, была составлена ведомость дефектов N 72100 от 14.04.2019 с указанием рекомендованных ремонтных работ на сумму 379 059,51 руб. (т.20.1, л.д. 178-179).

Топчияном Е.Р. самостоятельно был заказан отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11.04.2018 (т.20.1, л.д. 180-259).

Согласно отчету N АМТС-1771/19-08/09, подготовленному 25.10.2019 ООО "Лаборатория финансов и оценки", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.04.2018 определена в размере 2 100 000 руб.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.07.2018, заключенный с Сусловой Е.Н. по цене 1 850 000 руб. (т.20.2 л.д. 7).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Как отмечено выше, в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанного, поскольку временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 24.08.2018, то к сделке, совершенной 11.04.2018, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Как отмечено выше, в суде первой инстанции была представлена различная информация о рыночной стоимости спорного транспортного средства, поэтому определением от 30.01.2020 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" Столбецову Сергею Дмитриевичу.

На разрешение экспертизы поставленследующий вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC", 2014 года выпуска, VIN N WDC1660561А482703, по состоянию на апрель 2018 года в городе Москве?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 03/02-20, подготовленное экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" Столбецовым С.Д. 21.02.2020 (т.20.3, л.д.1- 36).

Рыночная стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC", 2014 года выпуска, VIN N WDC1660561А482703, по состоянию на апрель 2018 года в городе Москве составляла (округленно) 2 120 000 руб.

Оценка произведена на основании обзора рынка легковых автомобилей, в качестве объектов сравнения выбраны автомобили той же марки, что и объект оценки. Экспертом была использована информация из частных объявлений, размещенных в свободном доступе. Ведомость дефектов N 72110 от 14.04.2018 не использована при проведении оценки, так как эксперт посчитал, что данный документ не оформлен надлежащим образом.

Суд, изучив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

С учетом указанного, протокольным определением от 05.08.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (ООО) о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств, ввиду того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями, безусловно свидетельствующими о необходимости назначения повторной экспертизы.

Фактические обстоятельства настоящего спора заключаются в том, что Топчиян Е.Р. представил в материалы дела кредитный договор с банком и договор страхования, согласно которым цена автомобиля определена в размере 2 100 000 руб.

Через три месяца после заключения спорного договора автомобиль был продан Топчияном Е.Р. третьему лицу Сусловой Е.Н. по цене 1 850 000 руб.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на апрель 2018 года в городе Москве рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла 2 120 000 руб.

Исходя из того, что должником был продан спорный автомобиль Топчияну Е.Р. по цене 2 100 000 руб. посредством заключения агентского договора с ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное", которое осуществляло поиск покупателя, вследствие чего цена реализации была снижена в период с августа 2017 года по апрель 2018 года (семь месяцев) с 3 050 000 руб. до 2 100 000 руб. в связи с отсутствием покупателей по первоначально заявленной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что цена реализации была снижена в период с августа 2017 года по апрель 2018 года ввиду отсутствия спроса на автомобиль, поэтому основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Проверяя спорную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела не содержат сведения о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом состава имеющихся в материалах спора доказательств, отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку признаков злоупотребления правом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова