Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 12АП-5125/20 по делу N А57-28136/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-67007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 августа 2020 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кудашева Тагира Равильевича, и общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Кудашева Тагира Равильевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871, 410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Катовой Элеоноры Ивановны - Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2020; представителя конкурсного управляющего Кудашева Тагира Равильевича - Колесникова К.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" - Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее должник, ООО "Магазин N 49 "Мечта") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Информация о признания должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

19.02.2020 конкурсный управляющий Кудашев Т.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Катовой Элеоноры Ивановне стоимости доли в ООО "Магазин N 49 "Мечта".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий и Общество с ограниченной ответственностью "Техногруппа" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и выплата стоимость доли Катовой Э.И. нарушила очередность погашения требований.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Техногруппа" в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель Катовой Э.И. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.05.2017, участниками ООО "Магазин N 49 "Мечта" являлись: Невейницын С.В., Евтушенко С.А. и Катова Э.И., с размером доли у каждого по 1/3.

10.06.2017 Невейницын С.В. вышел из состава участников Общества, в связи с чем участниками общества по 50 % доли каждый стали Евтушенко С.А. и Катова Э.И.

18.08.2017 участниками общества - Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. проведено общее собрание, на котором принято решение о назначении аудита для определения размера чистых активов общества при определении действительной стоимости доли Невейницына С.В. в уставном капитале общества с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на промежуточной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017. Согласно аудиторскому отчету по результатам проведения инициативного аудита и согласованных процедур ООО "Магазин N 49 "Мечта" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем Шукуровой Н.Г., действительная стоимость доли участника по состоянию на 31.05.2017 определена в размере 3 590 603 руб. 55 коп.

Платежным поручением N 158 от 08.09.2017 Невейницыну С.В. выплачены денежные средства в сумме 3 657 503 руб. 58 коп.

08.02.2018 Катова Э.И. представлено ООО "Магазин N 49 "Мечта" заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплаты действительной стоимости доли.

09.02.2018 расходным кассовым ордером N 4 от 09.02.2018 Катовой Э.И. выплачена действительная стоимость доли в размере 3 662 502 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по выплате стоимости доли Катовой Э.И. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.12.2018, оспариваемая сделка совершена 08.02.2018, то есть в период подозрительности.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, задолженность должника перед Пигаловой Д.В. (на основании заявления которой возбуждено дело о банкротстве) в размере 7 237 000 руб. возникла только 26.06.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельства подтверждается, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 по делу N 2-4284/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017, заключенный между Пигаловой Д.В. и ООО "Магазин N 49 "Мечта", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Магазин N 49 "Мечта" нежилого помещения общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Взысканы с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Пигаловой Д.В. денежные средства, уплаченные Пигаловой Д.В. по договору в размере 7 237 000 руб. Исполнительное производство N 44967/18/64044-ИП возбуждено 09.08.2018.

Иных независимых кредиторов, на дату совершения спорной сделки, с размером задолженности, доказывающим неплатежеспособность, у должника не было (в реестр требований кредиторов, помимо Пигаловой Д.В., также включены: ООО "Техногруппа" (правопреемник ООО "УК "Феникс Плюс") на сумму 272 765,21 руб., ООО "Спектум" на сумме 390 713 руб., ОАО "Т Плюс" на сумму 52 988,33 руб. - за счет оставшегося имущества).

При этом доводы конкурсного управляющего и ООО "Техногруппа" об осведомленности Катовой Э.И. на момент совершения спорной сделки о наличии искового производства по делу А57-21828/2017 иску Невейницына С.В., в связи с чем она осознавала, что выход из общества и выплата ей доли приведёт к неплатежеспособности должника, отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано, платежным поручением N 158 от 08.09.2017 Невейницыну С.В. выплачено 3 657 503 руб. 58 коп. в счет действительной доли участника ООО "Магазин N 49 "Мечта" на основании заявления от 09.06.2017.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, Невейницын С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли (дело N А57-21828/2017), в рамках которого по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018, действительная стоимость доли участника Невейницына С.В. (доля 1/3) в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", исходя из данных бухгалтерского учета общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2017 составляет 9 118 959 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 года по делу N А57-21828/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (22.05.2018) и кассационной (27.08.2018) инстанцией, с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Невейницына С.В. взыскано 5 651 745,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами. Исполнительное производство N 29629/18/64044-ИП возбуждено 05.06.2018

Таким образом, на дату спорной сделки (08.02.2018), судебного акта о довзыскании с общества действительной стоимости доли в пользу Невейницына С.В. не было (вступил в силу 22.05.2018).

Кроме того, Невейницын С.В. не относится к независимым кредиторам, которому выплатой доли Катовой Э.И. мог быть причинен вред.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления Невейницына С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом судами отмечено, что требования по выплате участнику ликвидируемого общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота. Заявленные Невейницыным С.В. требования подлежат защите в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители, в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, довод ООО "Техногруппа" что выплата доли Катовой Э.И. нарушила очередность погашения требований (в частности требований перед Невейницыным С.В.) ошибочен.

Учитывая, что Катова Э.И., как и Невейницын С.В. являлись бывшими участниками должника, они находятся в равном положении.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед его участником на момент заключения оспариваемой сделки не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Следовательно, оспаривая выплату стоимости доли Катовой Э.И., конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на наличие задолженности и обязанности по ее погашению должником (26.06.2018 - задолженность Пигаловой Д.В.), которые возникли после заключения оспариваемой сделки, и не могут быть учтены при оценке признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В данном случае, на момент заключения спорной сделки (08.02.2018) сведений о неизбежности предъявления к должнику денежного требования, которое он не сможет исполнить, не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Также, согласно заключения ООО "Центр финансово-экономических экспертиз" от 15.06.20.20, у ООО "Магазин N 49 "Мечта" по состоянию на 08.02.2018 признаки банкротства отсутствовали.

Доводы ООО "Техногруппа", что выплата действительной стоимости доли Катовой Э.И. произведена без оценке действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку заявление Катовой Э.И. получено обществом в феврале 2018 года, в связи, с чем для определения чистых активов общества принимаются активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.01.2018 (промежуточный бухгалтерский баланс).

Так, согласно данных бухгалтерской отчётности, у должника на последний отчетный период (31.01.2018) имелись денежные средства в размере 3 618 000,00 руб., полученные от Пигаловой Д.В. (на основании договора купли-продажи от 31.08.2017), а также дебиторская задолженность Пигаловой Д.В. в размере 3 618 000 руб. (на основании п. 2.3 договора купли-продажи от 31.08.2017), а также незначительное движимое имущество (тепловая пушка).

Кроме того, должником ранее, в связи с выходом из общества Невейницына С.В., произведена аудиторская оценка стоимости уставного капитала ООО "Магазин N 49 "Мечта".

В связи с чем, стоимость 50 % доли Катовой Э.И. в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", определена в размере 3 662 502 руб.

Таким образом, нарушений при определении действительной стоимости доли Катовой Э.И. не допущено.

Доводы ООО "Техногруппа", что активы должника на дату спорной сделки составляли 1 584 254,01 руб., из расчета: дебиторская задолженность в размере 7 236 000,00 руб. (Пигаловой Д.В. по договору купли-продажи) минус кредиторская задолженность в размере 5 651 745,99 руб. (перед Невейницыным С.В. на основании решения суда 02.03.2018), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как было указано, задолженности перед Невейницыным С.В. на дату спорной сделки (08.02.2018) у общества не было (судебный акт вступил в силу 22.05.2018).

Кроме того, как ссылается сам кредитор, на момент совершения сделки, а именно с 19.01.2018 согласно экспертному заключению действительная рыночная стоимость актива должника - нежилого помещения общей площадью 453,1 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, составляла 27 091 897,00 руб. При этом, иск к Пигаловой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017 и возврата в собственность должника спорного нежилого помещения уже находился на рассмотрении (имущество в последующем возвращено).

На основании изложенного, доводы ООО "Техногруппа" об отсутствии достаточных активов на момент спорной сделки является необоснованным и противоречит материалам дела (в том числе бухгалтерскому балансу).

Более того, Катовой Э.И. было выплачено 3 662 502,00 руб., однако как следует из материалов дела и как указывает сам кредитор - ООО "Техногруппа", с учетом действительной стоимости активов, стоимость доли Катовой Э.И. (с учетом ранее выплаченной) составляет 9 883 446,50 руб.

При этом, доводы ООО "Техногруппа", что Катова Э.И. при обращении с исковым заявлением о довзыскании действительной стоимости доли в размере 9 883 446,50 руб., ссылалась на экспертное заключение от 19.01.2018 (выполненное в рамках дела А57-21828/2017 об определении стоимости доли Невейницына С.В.) по состоянию на 10.06.2017, тогда как размер ее доли должен был определяется по состоянию на 31.01.2018. не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 исковое заявление Катовой Э.И. оставлено без рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов и отсутствует неравноценность встречного исполнения, оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявителями жалобы не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции; ни ООО "Техногруппа", ни конкурсный управляющий не доказали, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для вывода о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова