Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 17АП-2837/20 по делу N А60-66182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7044/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2020 г.

Дело N А60-66182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922): Щербаков С. В., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 30.12.2019, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Анисимов Р. Г., предъявлено удостоверение, диплом, представитель по доверенности от 07.08.2020, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аванград" (ОГРН 1076625000540, ИНН 6625041428): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года по делу N А60-66182/2019

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аванград",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 066/01/18.1-3509/2019 от 30.10.2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Авангард" по вопросу, не относящемуся к его компетенции, допустил превышение полномочий. Полагает, что Администрацией не допущено нарушение срока принятия решения о проведении аукциона либо об отказе в его проведении, поскольку письмо ООО "Авангард" от 31.07.2019 N 6 нельзя рассматривать в качестве заявления о проведении аукциона, т.к. оно не соответствует установленной административным регламентом в приложении N 3 форме, а также Земельному кодексу РФ; в указанном письме отсутствует цель использования земельного участка. Факт бездействия в связи с неуведомлением ООО "Авангард" о принятии заявления считает отсутствующим, указывая, что направление такого уведомления о получении заявления не предусмотрено при предоставлении заявлений непосредственно заявителями в адрес Администрации, регламентировано лишь применительно к заявлениям, направляемым посредством почтовых отправлений и в электронной форме.

Свердловское УФАС России против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Борзенковой И. В., Трефиловой Е. М., производство по жалобе заявителя Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-66182/2019 было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Первоуральск и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 12.08.2020 на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании 12.08.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Первоуральск и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" 31.07.2019 обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 6 (вх. N 9062 от 31.07.2019) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:139 площадью 7 597 кв.м., с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе дома N 21, находящегося в муниципальной собственности (представлено антимонопольным органом в электронном виде 10.01.2020 в составе представленных материалов дела).

Рассмотрев указанное обращение, Администрация направила в адрес ООО "Авангард" ответ исх. N 9668 от 03.10.2019 о невозможности организации аукциона на основании пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ до установления границ защитной зоны объекта культурного наследия, который расположен на земельном участке, примыкающем к испрашиваемому участку с северо-восточной стороны, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ответ представлен антимонопольным органом в электронном виде 10.01.2020).

ООО "Авангард", полагая, что в действиях (бездействии) Администрации при осуществлении процедуры, включенной в п. 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403, имеется нарушение порядка и сроков принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой от 22.10.2019 (вх. N 01-29467 от 23.10.2019) (представлена антимонопольным органом в электронном виде 10.01.2020).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России 30.10.2019 принято решение по жалобе N 066/01/18.1-3509/2019 (представлено антимонопольным органом в электронном виде 10.01.2020), согласно которому жалоба ООО "Авангард" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); уполномоченный орган в лице Администрации признан нарушившим абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569, что выразилось в бездействии относительно уведомления ООО "Авангард" о принятии заявления (исх. N 6 от 31.07.2019), а также п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 7 Административного регламента N 2569, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона (п. 2 резолютивной части решения); Главе городского округа Первоуральск указано на необходимость явиться или обеспечить ознакомление с данным решением должностного лица, ответственного за направление уведомления о принятии заявления ООО "Авангард", а также должностного лица, ответственного за рассмотрение заявления ООО "Авангард" и принятие решения, и их явку на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, 11.11.2019 в 12 час. 00 мин. в антимонопольный орган (п. 3 резолютивной части решения); Администрации надлежит представить документы и сведения в отношении Главы/ответственного должностного лица, поименованные в п. 5 резолютивной части решения.

Поскольку Администрацией на момент рассмотрения жалобы уже было принято решение по результатам рассмотрения заявления ООО "Авангард", комиссия Свердловского УФАС России решила не выдавать предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.10.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3509/2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения Пермского УФАС России, незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403.

В соответствии с п. 14 указанного исчерпывающего перечня организация и проведение аукциона по продаже земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации), относится к процедурам, связанным с предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство.

Из содержания жалобы ООО "Авангард" в антимонопольный орган и представленных с ней документов представлялось сделать однозначный вывод о том, что целью заключения договора аренды спорного земельного участка с указанным видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки" является осуществление работ по жилищному строительству на нем.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Авангард" по вопросам, относящимся к компетенции антимонопольного органа правомерно им рассмотрена, превышение полномочий комиссией Свердловского УФАС России, вопреки доводам жалобы Администрации, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Предоставление в аренду земельного участка путем проведения аукциона в силу пп. 6, 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: - обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка; в данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка; - проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Порядок предоставления земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов в спорный период регулировался Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 N 2569 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов" (далее - Административный регламент N 2569).

Согласно ст. 20 Административного регламента N 2569 в перечень административных процедур по предоставлению муниципальной услуги входят следующие процедуры: 1) прием и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги, 2) проведение экспертизы документов, формирование и направление межведомственных запросов о предоставлении документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в государственные органы и иные органы, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, 3) оценка возможности образования земельного участка для заявленных целей и принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 4) подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка или аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, 5) проведение аукциона по продаже земельного участка или аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, заключение договора по результатам торгов.

Срок и порядок регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги, в том числе в электронной форме регламентированы статьей 16 Административного регламента N 2569.

Прием заявления о предоставлении муниципальной услуги осуществляется МФЦ, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО Первоуральск (далее - УАиГ), и ПМКУ "Кадастровая палата" по адресам, указанным в пункте 1 статьи 3 настоящего Регламента, в письменной форме на бумажном носителе (п. 1 ст. 16 Административного регламента N 2569).

Согласно п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569 заявление и приложенные к нему документы могут быть направлены в УАиГ и Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Кадастровая палата" посредством почтовой связи на бумажном носителе. Требования к формату заявлений и прилагаемых к нему документов, предоставляемых в электронной форме, указаны в пункте 3 статьи 19 настоящего Регламента. Регистрация заявления производится в день поступления специалистом МФЦ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 настоящего Регламента, или специалистом УАиГ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 настоящего Регламента.

Получение заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается УАиГ путем направления заявителю специалистом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, уведомления, содержащего входящий регистрационный номер заявления, дату получения уполномоченным органом указанного заявления и прилагаемых к нему документов, а также перечень наименований файлов, представленных в форме электронных документов, с указанием их объема. Уведомление о получении заявления направляется указанным заявителем в заявлении способом не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления в уполномоченный орган (абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569).

Срок принятия уполномоченным органом решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона принимается в срок не более чем 2 месяца со дня поступления заявления с указанием кадастрового номера земельного участка о проведении аукциона (абз. 2 п. 1 ст. 7 Административного регламента N 2569).

Антимонопольный орган, проанализировав при рассмотрении жалобы ООО "Авангард" доводы, а также положения действующего на тот момент законодательства и Административного регламента, регулирующих предоставление соответствующей услуги, усмотрел в действия (бездействии) Администрации нарушение абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569, что выразилось в бездействии относительно уведомления ООО "Авангард" о принятии заявления (исх. N 6 от 31.07.2019), а также п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 7 Административного регламента N 2569, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона.

Усматривая нарушение абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569, антимонопольный орган исходил из того, что с заявлением о проведении аукциона общество обратилось в Администрацию 31.07.2019 (исх. N 6 от 31.07.2019, вх. N 9062 от 31.07.2019), вместе с тем, Администрацией в нарушение приведенных положений Административного регламента N 2569 уведомление в адрес ООО "Авангард" о получении заявления в срок до 01.08.2019 направлено не было.

Выводы Свердловского УФАС России о нарушении заявителем п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 7 Административного регламента N 2569 основываются на том, что ответ на заявление ООО "Авангард" (исх. N 6 от 31.07.2019, вх. N 9062 от 31.07.2019) подготовлен Администрацией лишь по истечении 63 дней, т.е. с нарушением установленного срока принятия решения об отказе в проведении аукциона.

Суд первой инстанции, признав нашедшими подтверждение материалами дела установленные комиссией Свердловского УФАС России факты нарушений, поддержал выводы антимонопольного органа, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Администрацией решения.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Администрация, приводя возражения в жалобе против законности обжалуемого судебного акта и оспариваемого решения антимонопольного органа, настаивает на отсутствии в ее действиях (бездействии) нарушения абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569, выразившегося в неуведомлении ООО "Авангард" о принятии заявления (исх. N 6 от 31.07.2019) не позднее 01.08.2019.

Из пояснений Администрации в жалобе на решение антимонопольного органа в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобе следует, что заявление ООО "Аванград" было непосредственно представлено в Администрацию, в момент его представления были проставлены регистрационный номер и дата получения.

Представленное Администрацией с жалобой в суд первой инстанции заявление общества, адресованное Администрации (исх. N 6 от 31.07.2019), содержит штамп входящей корреспонденции с указанием даты принятия указанного обращения и входящего номера (вх. N 9062 от 31.07.2019).

Аргументируя свою позицию, Администрация полагает, что положения п. 2 ст. 16 Административного регламента относимы только к заявлениям, направленным посредством почтовых отправлений и предоставляемых в электронной форме, при предоставлении заявлений непосредственно заявителями (представителями) в адрес Администрации должен применяться п. 1 ст. 16 Административного регламента N 2569, которым не предусмотрено направление уведомлений о получении заявления.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов Администрации в соответствующей части, апелляционный суд исходит из того, что направление соответствующего уведомления о получении заявления указанным заявителем в заявлении способом не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления в уполномоченный орган, прямо предусмотрено положениями абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента N 2569, при этом, из положений ст. 16 "Срок и порядок регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги, в том числе в электронной форме" Административного регламента не следует, что направление указанного уведомления поставлено в зависимость от способа подачи заявления. Из п. 2 ст. 16 Административного регламента, содержащего, в том числе положения о порядке регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги, не усматривается, что положения указанного пункта регламента применимы исключительно к документам, представляемым в Администрацию посредством почтовой связи и в электронной форме.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о законности вынесенного им решения в указанной части.

В части, касающейся вмененного Администрации нарушения п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 7 Административного регламента N 2569, выразившегося в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о доказанности факта нарушения установленных сроков.

Антимонопольным органом и судом установлено, что ответ на заявление ООО "Авангард" от 31.07.2019 исх. N 6 (вх. N 9062 от 31.07.2019) был подготовлен Администрацией лишь 03.10.2019 исх. N 9668, т.е. с нарушением установленного срока принятия соответствующего решения (не более чем 2 месяца со дня поступления заявления с указанием кадастрового номера земельного участка о проведении аукциона).

Возражения Администрации об отсутствии указанного нарушения сводятся к тому, что письмо ООО "Авангард" от 31.07.2019 исх. N 6 нельзя рассматривать в качестве заявления о проведении аукциона, т.к. оно не соответствует установленной административным регламентом в приложении N 3 форме, а также Земельному кодексу РФ; в указанном письме отсутствует цель использования земельного участка.

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным антимонопольному органу и суду первой инстанции, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проанализировав форму заявления о проведении аукциона, приведенную в приложении N 3 к Административному регламенту N 2569, а также содержание направленного в Администрацию заявления ООО "Авангард" от 31.07.2019 исх. N 6, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно могло быть расценено Администрацией в качестве заявления о проведении аукциона, поскольку в нем приведены все значимые, предусмотренные данной формой, сведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания на цель использования земельного участка в обращении общества, что не позволяло его расценить в качестве заявления о проведении аукциона, не могут быть приняты апелляционным судом.

Из содержания заявления ООО "Авангард" представлялось сделать однозначный вывод о том, что целью заключения договора аренды спорного земельного участка с указанным видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки" являлось осуществление работ по жилищному строительству на нем.

Администрацией не приведено правовых доводов, согласно которым цель использования земельного участка в данном случае могла противоречить виду разрешенного использования этого земельного участка.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях уполномоченного органа в лице Администрации факты нарушений п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 7, абз. 4 п. 2 ст. 16 Административного регламента.

Пункты 3, 5 оспариваемого решения, в которых содержатся указания на обязанность обеспечить явку Главы городского округа, должностного лица, ответственного за направление уведомления о принятии заявления ООО "Авангард", а также должностного лица, ответственного за рассмотрение заявления ООО "Авангард" и принятие решения, на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, представлении документов и сведений в отношении Главы/ответственного должностного лица, сами по себе, прав заявителя не нарушают, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении административного производства по факту установленных нарушений не разрешается.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-66182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова