Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-28730/20 по делу N А40-45228/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-45228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-45228/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления Назарова Виталия Викторовича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЕКС АВТО ПРО",

при участии в судебном заседании: от Назарова В.В.: Столярова Е.В., по дов. от 25.10.2019, к/у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" Кошкина Н.С., решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в отношении ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Назаров Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ПИК" на его правопреемника в части суммы требования 5 118 162,76 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Назарова Виталия Викторовича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров Виталий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену в реестре требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьей 389.1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 5 118 162,76 рублей (сумма возврата денежных средств в размере 4.720.000 руб. 00 коп., проценты в размере 398.162 руб. 76 коп.), которые подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-240893/17.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в материалы дела заявителем представлен договор уступки от 23 августа 2019 года, заключенный между ООО "Первая инвестиционная компания" в лице генерального директора Назарова Виталия Викторовича (цессионарий) и Назаровым Виталием Викторовичем (цедент), в соответствии с п. 1 которого, ООО "Первая инвестиционная компания" уступило Назарову В.В. право требования к ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в размере 20 473 854 руб. 85 копеек по обязательствам должника, вытекающим из вексельных обязательств.

В соответствии с п. 5 Договора уступка прав (требований) происходит с момента подписания Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из притворности договора цессии, как заключенного аффилированными лицами, без цели его исполнения.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИК" является аффилированным лицом по отношении к должнику через Назарова В.В., который являлся единственным участником ООО "ПИК" с момента создания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Первая инвестиционная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" отказано по причине аффилированности ООО "Первая инвестиционная компания" и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку не усматривает нарушений при применении положений ст. 170 ГК РФ,

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие выводы о нарушении заявителем положений ч. 1 ст. 6, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта об отсутствии критериев аффилированности должника и Назарова В.В. апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку последний являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ПИК" с момента создания компании и не мог не знать об аффилированности указанных лиц, более того он сам, как физическое лицо был участником сделок, совершаемых с должником, так же был представителем должника при исполнении совершенных должником сделок. На счета заявителя были переведены денежные средства со счета должника.

Кроме того, Назарову В.В., как генеральному директору, было известно, что в отношении ООО "ПИК" принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующей организации.

Однако, в п. 6 договора определен порядок расчетов за уступленное право требования, который не исполним, в связи с тем, что ООО "ПИК" прекратило свою деятельность и у него отсутствуют действующие расчетные счета, на которые могла быть перечислена оплата по договору.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-45228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик