Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 07АП-202/18 по делу N А67-4006/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-2065/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 августа 2020 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подкорытовой Оксаны Ивановны (N 07АП-202/2018 (15) и Фещукова Алексея Николаевича (N 07АП-202/2018 (14) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 37, оф. 2038; ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) по заявлению Земана Святослава Константиновича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

- от Земана С.К. - Каширин М.В., доверенность от 24.01.2019, паспорт;

- от Подкорытовой О.И. - Адамов В.Н., доверенность от 09.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - должник, ООО "Магнит М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве ООО "Магнит М" его участник - Подкорытова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "Магнит М" в возмещение причиненных ему убытков денежных средств: 3 727 295,47 рублей и 13 448 000 рублей - с Фещукова Алексея Николаевича, 6 754 070,91 рублей - с Земана Святослава Константиновича, 2 326 255,34 рублей - с Суркова Вячеслава Владимировича, 1 546 431,11 рубль - со Шкуриной Светланы Борисовны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 заявление Подкорытовой О.И. удовлетворено частично. С Земана С.К. в пользу ООО "Магнит М" взыскано 12 855 623,14 рубля в возмещение убытков; также в пользу ООО "Магнит М" взыскано 13 448 000 рублей солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Магнит-М" солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. 12 855 623,14 рублей в возмещение убытков; о взыскании в пользу ООО "Магнит М" с Фещукова А.Н. 13 448 800 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А67-4006/2017 отменено в части взыскания с Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит-М" 13 448 800 рублей в возмещение убытков. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит-М" 13 448 800 рублей в возмещение убытков. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Магнит М" на Земана С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. убытков в размере 6 724 400 рублей, мотивировав свое требование погашением как солидарным должником задолженности перед ООО "Магнит М" в размере 13 448 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено. Заменен взыскатель по требованию о взыскании убытков - общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" на Земана Святослава Константиновича в части взыскания с Фещукова Алексея Николаевича убытков в размере 6 724 400 рублей.

Подкорытова О.И., Фещуков А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Податели жалоб (с учетом дополнений и возражений) полагают, что в рассматриваемом случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в результате чего неправильно применил нормы процессуального права, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Земана С.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Подкорытовой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Земана С.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "Магнит" (займодавец) и Земаном С.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заемные денежные средства, а заемщик - возвратить их в срок не позднее 22.10.2020.

Передача займа в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ООО "Магнит М".

Во исполнение договорного обязательства ООО "Магнит" перечислило платежными поручениями от 22.10.2019 N 91, от 23.10.2019 N 92 на счет ООО "Магнит М" 13 448 800 рублей с указанием назначения платежа "оплата за Земана Святослава Константиновича во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019".

Таким образом, Земан С.К. исполнил обязательство перед ООО "Магнит М" по погашению убытков в размере 13 448 800 рублей за счет денежных средств, полученных от ООО "Магнит" по договору займа от 22.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Земаном С.К. исполнения обязательства за Фещукова А.Н. и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену взыскателя - ООО "Магнит М" его правопреемником - Земаном С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. 6 724 400 рублей, составляющих половину от оплаченных в пользу ООО "Магнит - М" суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Соответственно, солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность полностью, уже не может заменить кредитора в материальном отношении, поскольку такого отношения (отношений) уже не существует.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому в одном обязательстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Поскольку Земан С.К. как солидарный должника возместил обществу убытки в полном объеме (исполнил солидарную обязанность), то соответственно материальные отношения, связанные с возмещением убытков между ООО "Магнит М" и Земаном C.K., ООО Магнит М" и Фешуковым A.Н. прекратились, что исключает какое-либо процессуальное правопреемство.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что Земан С.К. в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с отельным требованием к Фещукову А.Н. (регрессным) о взыскании с последнего в свою пользу 6 724 400 руб.

Ссылка Фещукова А.Н. на мнимость договора займа от 22.10.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает факта перечисления денежных средств в размере 13 448 800 рублей ООО "Магнит" за Земана С.К. в счет погашения убытков ООО "Магнит М".

Доводы Фещукова А.Н. и Подкорытовой О.И. о транзитном характере перечисления денежных средств ООО "Магнит М", о последующей передаче таких денежных средств аффилированным с ООО "Магнит М" лицам в отсутствие правовых оснований судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на доказательствах.

Указанные возражения не опровергают факт исполнения Земаном С.К. солидарного обязательства перед ООО "Магнит М" денежными средствами, полученными по договору займа с третьим лицом - ООО "Магнит", а доводы апеллянтов фактически свидетельствуют о наличии внутрикорпоративного спора между участниками ООО "Магнит М" (Земан Л.П. и Подкорытова О.И.), что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства Земана С.К. и Фещукова А.Н. перед ООО "Магнит М", правового значения не имеют. Для разрешения соответствующих споров АПК РФ предусмотрен специальный порядок (глава 28.1).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Магнит М" следует, что полученные от погашения Земаном С.К. убытков денежные средства направлены ООО "Магнит М" на расчеты со своими контрагентами.

При этом на момент обращения Земана С.К. в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене (27.01.2020) остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Магнит М" составлял 13 507 718,79 рублей, что опровергает доводы Фещукова А.Н. и Подкорытовой О.И. о неисполнении Земаном С.К. солидарного обязательства по погашению убытков перед ООО "Магнит М".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 об окончании исполнительного производства по взысканию 13 448 800 рублей также подтверждается факт исполнения Земаном С.К. требований исполнительного документа по погашению убытков перед ООО "Магнит М".

В ходе судебного разбирательства ни Фещуков А.Н., ни его представитель не смогли пояснить экономически обоснованных мотивов возражений против удовлетворения заявления Земана С.К. с учетом того, что фактически в результате погашения Земаном С.К. убытков перед ООО "Магнит М" в полном объеме задолженность Фещукова А.Н. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 составит 6 724 400 рублей перед Земаном С.К. вместо солидарной задолженности в размере 13 448 800 рублей, подлежавшей взысканию в полном объеме как с Земана С.К., так и с Фещукова А.Н.

Представителем Подкорытовой О.И. в ходе судебного разбирательства также не указано, в чем заключается ее интерес в рассмотрении заявления Земана С.К. о процессуальной замене помимо связанных с ее участием в ООО "Магнит М" возражений относительно использования ООО "Магнит М" полученных от Земана С.К. денежных средств, что не имеет отношения к настоящему спору. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

Между тем, суд первой инстанции не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должником и кредитором в солидарном обязательстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4006/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Земана Святослава Константиновича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова