Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 15АП-10994/20 по делу N А32-17047/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2020 г.

дело N А32-17047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Кочерыгина М.В.: представителя по доверенности от 03.02.2019 Михайловского Д.А.;

от Чолакян С.В.: представителя по доверенности от 21.12.2019 Аяняна М.А.,

от ООО "Комплект плюс": по доверенности от 15.01.2020 Юмина К.С.,

от конкурсного управляющего Чекиса И.А.: по доверенности от 20.03.2020 Есиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 о прекращении производства по делу N А32-17047/2015

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596 ОГРН 1022300508328),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий Россиянка" (далее - должник), ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", Болотного Николая Николаевича, ООО "Универсальные Кассы" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 заявление ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", Болотного Николая Николаевича, ООО "Универсальные Кассы" о намерении погасить требования всех кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 судебное заседание по результатам рассмотрения заявления ООО "Комплект Плюс" о признании требований кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка" погашенными назначено к совместному рассмотрению с итогами процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 заявление ООО "Комплект Плюс" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка", удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка" признаны погашенными. Ходатайство ООО "Комплект Плюс" о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий Россиянка" прекращено.

Не согласившись с определением суда 06.07.2020 о прекращении производства по делу N А32-17047/2015, индивидуальный предприниматель Кочерыгин Максим Владимирович (далее - ИП Кочерыгин М.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект Плюс" о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Санаторий Россиянка".

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у должника задолженности по текущим платежам в размере 90 656 194,14 руб. и мораторным процентам в размере 38 804 445, 19 руб., всего 129 460 639, 33 руб. Апеллянт полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, суд не учел сохранение признаков неплатежеспособности должника, общество не в состоянии рассчитаться по текущим обязательствам. Заявител также ссылается на выводы, изложенные в финансовом анализе, согласно которым общество находится в глубоком финансовом кризисе, размер кредиторской задолженности велик, общество не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Также податель апелляционный жалобы отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии неисполненной текущей задолженности с наступившим сроком исполнения устраняет основной стимул участников оборота вступить в рискованные правоотношения с лицом, находящимся в процедуре банкротства, - приоритет очередности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-17047/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Кочерыгина М.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании дополнительные доказательства ИП Кочерыгиным М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом.

В судебном заседании представителями участвующих в деле лиц оглашены правовые позиции.

Представитель ИП Кочерыгина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чолакян С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Чекис И.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО "Комплект плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Кочерыгина М.В., конкурсного управляющего, ООО "Комлект Плюс", Чолакян С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

В августе 2019 года в суд поступили заявления ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", Болотного Николая Николаевича, ООО "Универсальные Кассы" о намерении погасить требования всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 заявление ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", Болотного Николая Николаевича, ООО "Универсальные Кассы" о намерении погасить требования всех кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка", удовлетворено. Предложено ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", Болотного Николая Николаевича, ООО "Универсальные Кассы" в тридцатидневный срок с момента вынесения настоящего определения удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения к ОАО "Санаторий Россиянка" в сумме 103 054 103 руб. 68 коп., перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса по месту нахождения должника (требования уполномоченного органа - на соответствующие счета ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа за N 14-16/06964 от 10.05.2017 с указанием в платежных документах наименования налогов и финансовых санкций, кода бюджетной классификации, оплата задолженности по обязательным платежам за ОАО "Санаторий Россиянка").

Во исполнение указанного определения ООО "Комплект плюс" перечислило денежные средства в размере 103 054 103, 68 руб. в депозит суда для целей погашения требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением N 20 от 16.01.2020.

Определениями от 06.02.2020 и от 22.04.2020 денежные средства в размере 88 463 003, 17 руб. и 4 361 363, 62 руб. (соответственно) перечислены на специальный банковский счет должника для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комплект плюс" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Санаторий Россиянка".

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 того же постановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, в процедуре конкурсного производства определением от 06.07.2020 прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Санаторий Россиянка".

Апеллянт полагает, что с учетом правового подхода, выработанного правоприменительной практикой, при наличии текущих обязательств с наступившим сроком исполнения производство по делу может быть прекращено лишь в том случае, если финансовое состояние должника позволяет расплатиться по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

Содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, предписывающие установить текущее финансовое состояние должника, в данном случае не подлежат применению.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 63 и абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлена фикция наступления срока исполнения обязательств, в реестр требований кредиторов могут быть включены непросроченные требования, то есть те, срок исполнения которых по их условиям не наступил. В таком случае для применения положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований только тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Погашение требований кредиторов по непросроченным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не требуется. Однако, при наличии таких требований следует установить, способен ли будет должник расплатиться по своим непросроченным обязательствам в результате прекращения производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2020 следует, что активы должника составляют основные средства рыночной стоимостью 1 045 810, 20000 тыс. руб., отложенные налоговые активы балансовой стоимостью 13 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 320 тыс. руб., денежные средства 115 тыс. руб., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 17 848 тыс. руб. и прочие оборотные активы балансовой стоимостью 418 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано следующее имущество: автобус ЛиАЗ 525635-01, VIN XTY52563E70019010, 2007 года выпуска; прицеп тракторный 2ПТС-4, регистрационный номер 3С 23 КХ 3402, 1993 года выпуска.

В ходе процедуры конкурсного производства осталось нереализованным имущество должника:

- имущественный комплекс ОАО "Санаторий Россиянка", в том числе: в том числе: Склад, коммунально-бытовое, площадь 596,2 кв., лит. М, кадастровый номер 23:37:0107001:2415, Здание клуба, нежилое, площадь 5713,8 кв.м, лит. Ж,подЖ,Ж1,подЖ1,Ж2,подЖ2,Ж3,подЖ3,Ж4,подЖ4,Ж5, кадастровый номер 23:37:0107001:1959, Блок обслуживания, площадь 313,4 кв.м, лит. И, кадастровый номер 23:37:0107001:2456, Лечебный корпус, нежилое, площадь 3782,7 кв.м, лит. В, кадастровый номер 23:37:0107001:2524, Столовая, общественное питание, площадь 2804 кв.м, лит. Б,подБ,б, кадастровый номер 23:37:0107001:2535, Здание насосной, здание, площадь 51,3 кв.м, лит. С, кадастровый номер 23:37:0107001:2806, Здание распределительной подстанции, здание, площадь 159,4 кв.м, лит. Р, кадастровый номер 23:37:0107001:2807, Здание столовой, общественное питание, площадь 680,7 кв.м, лит. Е, кадастровый номер 23:37:0107001:2436, Здание спального корпуса, жилое, площадь 8876,7 кв.м, лит. Д, кадастровый номер 23:37:0107001:2475, Здание спального корпуса, нежилое, площадь 9874,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 23:37:0107001:2417, Сооружение бассейна, сооружение, площадь 94,5 кв.м, лит. У, кадастровый номер 23:37:0107001:2758, Сооружение бассейна, сооружение, площадь 104,9 кв.м, лит. Ф, кадастровый номер 23:37:0107001:2759, Здание дизельной, нежилое, площадь 43,5 кв.м, лит. Т, кадастровый номер 23:37:0107001:1873, Административный корпус с изолятором и с мансардой, нежилое, площадь 1945,1 кв.м, лит. Г, кадастровый номер 23:37:0107001:2433, Здание хирургического центра, нежилое, площадь 254 кв.м, лит. Ж5, кадастровый номер 23:37:0107001:2418, Здание бойлерной, нежилое, площадь 34 кв.м, лит. Л, кадастровый номер 23:37:0107001:2458, Здание прачечной, здание, площадь 320,9 кв.м, лит. КкК1, кадастровый номер 23:37:0107001:2755, Здание сторожки, нежилое, площадь 18 кв.м, лит. П, подП, кадастровый номер 23:37:0107001:2419, Водовод морской воды, нежилое, площадь 5579,55 кв.м, кадастровый номер 23:37:0105012:234, Здание бокса, нежилое, площадь 346,8 кв.м, лит. О, кадастровый номер 23:37:0107001:2420, Здание насосной, здание, площадь 48 кв.м, лит. А, кадастровый номер 23:37:0105012:265, Здание склад-гараж, складское, площадь 717,7 кв.м, лит. Н, подН, кадастровый номер 23:37:0107001:2766, Здание трансформаторной подстанции, производственное, площадь 76,2 кв.м, лит. Ц, кадастровый номер 23:37:0107001:2445, Гараж, нежилое, площадь 49,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:0107001:2049, Сооружение летней эстрады, сооружение, площадь 574,2 кв.м, лит. Х, кадастровый номер 23:37:0107001:2767, Тепловая трасса, линейно-кабельное сооружение связи, площадь 561,88 кв.м, лит. Т1, кадастровый номер 23:37:0107001:2885, Внутриплощадочный водопровод, коммуникационное, протяженность 310 м, кадастровый номер 23:37:0107001:2974, Открытая площадка, асфальтированная перед гаражом, Ворота механические, Ворота металлические, Металлические ограждения, Металлический забор, Забор из м/ц блока (возле метал.ворот), Шлагбаум, Озеленение территории, Тенисный корт, Павильон для ожидания транспорта, Детский игровой комплекс "Парусник", Игровой комплекс, Игровой комплекс Т-1204, Спортивный комплекс, Пожарная сигнализация здания Клуба, Пожарная сигнализация здания Спального корпуса N 1, Пожарная сигнализация здания Спального корпуса N 2, Пожарная сигнализация здания Столовой, Пожарная сигнализация здания Лечебного корпуса, Пожарная сигнализация здания Административного корпуса, Система оповещения о пожаре здания Административного корпуса, Трансформатор 250 кВт. (распред. пункт), Трансформатор 250 кВт. (распред. пункт), Трансформатор 630 кВт., Трансформаторная подстанция 630 кВт., Шкаф ВРУ, ЩитВРУ, Распределительный пункт 6-10 кВт. Право пользования земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - эксплуатация Санатория "Россиянка", общей площадью 123 572 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107001:111 (право собственности должника не зарегистрировано, право аренды должника отсутствует),

- автомашина ГАЗ-53 Ассенизаторская, регистрационный номер Е992АУ 93, шасси 0699699, двигатель N 185201, 1983 года выпуска,

- грузовой самосвал САЗ-3507, регистрационный номер Е987АХ 93, VIN ХТМ531400К1267525, 1989 года выпуска,

- трактор МТЗ-80Л, регистрационный номер 3С 23 КХ 3401, ведущий мост 48348, двигатель N 116062, 1993 года выпуска.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, текущих требований, мораторных процентов с учетом текущего финансового состояния должника. Напротив, должник обладает достаточными ликвидными активами для удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права текущих кредиторов не могут быть признаны нарушенными, так как они не лишены возможности взыскать задолженность в общем исковом порядке, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. При этом должник, признавая наличие у него неисполненных обязательств перед текущими кредиторами и необходимости их погашения в рамках дела о банкротстве, также не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о том, что прекращение конкурсного производства при наличии неисполненной текущей задолженности с наступившим сроком исполнения (приоритет очередности) устраняет основной стимул участников оборота вступить в рискованные правоотношения с лицом, находящимся в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду принципа свободы гражданского договора стороны вправе при заключении и дальнейшем исполнении договора по соглашению определять условия и содержание договора.

При заключении договоров уступки прав требований к должнику заявитель знал о том, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, о наличии у общества неисполненных обязательств, в том числе, с истекшим сроком исполнения, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей.

Кредитор, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сохраняется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о чем предприниматель не мог не знать.

Довод кредитора Чолакяна С.В. о необходимости погашения мораторных процентов в отсутствие чего, по его мнению, производство по делу не может быть прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника, и в реестр требований кредиторов не включаются. Поэтому правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых обязательств должника. Такие проценты являются текущими во время конкурсного производства, следовательно, к этим процентам не могут быть применены положения статьи 4 и 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для погашения третьим лицом мораторных процентов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также достаточности активов должника для погашения текущих платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко