Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-4380/20 по делу N А76-40202/2017

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-40202/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шевкунова Дмитрия Александровича - Шевкунов А.А. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Ельцов Алексей Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - ООО "Ашинская городская управляющая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко А.И.

Определением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Кравченко Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания".

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим утвержден Ельцов Алексей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Кравченко О.И. обратился в суд с заявлением об истребовании у Шевкунова Дмитрия Александровича (далее - Шевкунов Д.А., ответчик) следующей документации и информации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Сведения о том, подавались ли ранее в отношении граждан исковые заявления о взыскании задолженности и каковы результаты их рассмотрения с предоставлением копий судебных актов и исполнительных листов;

2. Документы-основания (договоры, акты, соглашения), на основании которых произведен расчет задолженности по каждому должнику;

3. Калькуляция задолженности по каждому должнику с указанием всех статей расходов;

4. База 1С бухгалтерия;

5. Сведения об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что бывшим директором должника не предприняты меры по передаче сведений в отношении дебиторской задолженности по 637 потребителям. При подаче заявления Шевкунов Д.А. указывал данную дебиторскую задолженность как актив должника, но материалы, на основании которых можно бы было установить объем задолженности, основания возникновения, периоды начисления задолженности, представлены не были, равно как и иные первичные документы, которые бы позволили конкурсному управляющему принять меры для обращения в суд. В материалы дела представлялись сведения об утвержденной Шевкуновым Д.А. учетной политики, из которых следует, что на предприятии велся бухгалтерский учет посредством программного обеспечения 1С, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. Акты приема-передачи документов Кравченко А.И. не подписывал, Шевкуновым Д.А. осуществлена частичная передача документации путем направления почтовой связью. Суд первой инстанции необоснованно указал на тот факт, что с Шевкунова Д.А. фактически частично сняты обязанности по передаче документов, так как часть документации была уничтожена по причине затопления. На Шевкунова Д.А. как директора должника возлагается обязанность по восстановлению утраченных документов, что не учтено судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-40202/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.07.2020.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением суда от 21.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.08.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" нового конкурсного управляющего и для предоставления его позиции относительно требований, заявленных предыдущим конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Шевкунова Дмитрия Александровича (вх.N 16242 от 15.04.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Шевкунова Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018 директором должника являлся Шевкунов Дмитрий Александрович (назначен 20.01.2016).

Конкурсный управляющий Кравченко А.И. направил в адрес Шевкунова Д.А. запросы о предоставлении первичной бухгалтерской документации должника, в том числе сведений по дебиторам (том 1, л.д. 8-10), которые оставлены без ответа.

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности бывшими руководителями должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования были уточнены и дополнены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть документов передана ему путем направления по почте. Вместе с тем, среди переданных документов отсутствуют бухгалтерские документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, база 1С.

Шевкунов Д.А. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ссылается на отсутствие у него истребуемой документации, так как все имеющиеся и восстановленные документы направлены им единственному учредителю должника - обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" перед его увольнением (том 1, л.д. 22-55). В доказательство направления документации должника в адрес учредителя представлена опись почтового вложения от 31.01.2018 (л.д. 63).

В качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от 13.05.2016 о том, что по адресу г. Аша, ул. Кирова, д. 59, имущество должника не обнаружено.

Кроме того, конкурсному управляющему передан акт от 29.01.2016, составленный ООО "Ашинская городская управляющая компания", в соответствии с которым ряд документов должника уничтожен в результате аварийного затопления архива, находящегося в помещении по ул. Озимина, д.43А.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства не могут служить достоверным фактом невозможности передачи указанных в заявлении документов. Кроме того, запрошенные документы не передавались учредителем должника и в процедуре наблюдения временному управляющему. Данные обстоятельства также не освобождают руководящих лиц от передачи бухгалтерской базы 1С, хранение которой должно осуществляться также в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у бывшего директора должника документы были переданы конкурсному управляющему, иных документов у Шевкунова Д.А. не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Факт того, что именно Шевкунов Дмитрий Александрович являлся лицом, обязанным передать документацию должника, не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиком исполнена обязанность по передаче документации должника не в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства того, что часть документации должника утрачена, а также направлена почтовым вложением единственному учредителю. Имеющиеся документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания", представлены Шевкуновым Д.А. в материалы дела при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из представленных документов, обстоятельства утраты части документации, хранящейся в архиве, произошли задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника. На тот момент обязанность по передаче документации временному управляющего у руководителя должника отсутствовала. Факт несовпадения юридического адреса должника с адресом места хранения, указанным в акте, не означает, что документы должника не могли находиться по другому адресу на тот момент.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика отказано правомерно.

Основания отсутствия документов у руководителя, в том числе, базы 1СБухгалтерия, могут быть предметом рассмотрения иного обособленного спора, в частности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках которого и подлежит установлению обязанность руководителя по сохранности документов и имущества общества, восстановлению документов в случае их утраты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова