Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 14АП-2593/20 по делу N А44-4358/2018

г. Вологда

12 августа 2020 г.

Дело N А44-4358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020 по делу N А44-4358/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Валдайского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020 в части установления наличия оснований привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Валдайкоммунсервис" (ИНН 5302000528; ОГРН 1025300516779; адрес 175402 Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, д. 19а, далее - Должник) и приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806; ОГРН 1107746695891; адрес: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчётов с кредиторами.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить в удовлетворенной части требований. Указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации не имелось, поскольку общий размер кредиторской задолженности Должника после изъятия у него имущества не увеличился, то есть фактически действия Администрации по изъятию имущества совершены в интересах кредиторов Должника для предотвращения еще большего ущерба последним.

От конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П. и от Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении Администрации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан на основании решения Комитета по управлению имуществом Валдайского района от 07.02.1994 N 11.

Согласно пункту 1.5 устава Должника его учредителем и собственником является Валдайский муниципальный район, правомочия которого осуществляет Администрация.

Разделом 3 устава Должника предусмотрено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Администрацией в хозяйственное ведение Должника на основании соответствующих постановлений передано имущество, являющееся муниципальной собственностью Валдайского района, которое в дальнейшем Администрацией изъято у Должника и передано по заключенному 13.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 53" концессионному соглашению N 1.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 15.06.2018 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Ю.П.

Полагая, что признаки неплатежеспособности у Должника возникли 30.04.2015 в связи с наличием задолженности перед ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в размере 2 167 385 руб., возникшей в период с октября 2014 по январь 2015 года, следовательно контролирующие Должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 31.05.2015, а также ссылаясь на совершение Администрацией действий по изъятию имущества Должника, повлекших его банкротство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации, и к бывшим руководителям Должника Сугаипову Хас-Магомеду Юсуповичу, Петрову Андрею Анатольевичу, Твердохлебову Юрию Ивановичу, Арсланбекову Юсупу Абдулашевичу.

Удовлетворяя заявление Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования к Администрации обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в обжалуемой части, Общество указало на совершение Администрацией действий по изъятию у Должника имущества из хозяйственного ведения, повлекших его несостоятельность (банкротство) (принятие Администрацией постановлений от 12.07.2017 N 1297, от 30.08.2017 N 1663, от 11.10.2017 N 1590).

Таким образом, Арбитражный суд Новгородской области пришел к верному выводу о том, что настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения

этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что до момента изъятия имущества, переданного Должнику в хозяйственное ведение, он осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами. Изъятие всего имущества из хозяйственного ведения Должника, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние Должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Изменение основного вида деятельности и наделение Должника на праве хозяйственного ведения незначительным имуществом (здание проходной, административное здание, два гаража) при наличии кредиторской задолженности, возникшей при осуществлении им своей уставной деятельности, правильно не принято Арбитражным судом Новгородской области во внимание как обстоятельство совершения Администрацией действий по предоставлению Должнику иного равноценного имущества, позволяющего ему вести приносящую доход (безубыточную) деятельность и в полном объеме погасить ранее возникшие долги.

Администрация как учредитель и собственник имущества Должника не

могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества Должник мог осуществлять и фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность, ради которой он создан, посредством использования переданного в его ведение имущества, а также имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у Должника изъято безвозмездно.

Такие действия Администрации правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, совершенные во вред Должнику и его кредиторам, которые приведшие к ухудшению финансового положения Должника и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером имеющихся обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части не имелось.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению Общества в обжалуемой части о привлечении Администрации как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020 по делу N А44-4358/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова